Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/112/26
Номер провадження 1-кс/650/175/26
(вступна та резолютивна частини)
03.03.2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисник підозрюваного - ОСОБА_6 ,
клопотання слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором - керівником Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152КК України, у кримінальному провадженні № 12026231130000011 від 08.01.2026 року ,
встановив:
26.02.2026 до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , з клопотанням погодженого з прокурором - керівником Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152КК України.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного просив обрати змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м'який.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділенням ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12026231130000011 від 07.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.09.2025 приблизно о 21:00 годині, перебуваючи спільно з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наметі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на зґвалтування останньої, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 не досягла чотирнадцяти років, оскільки був знайомий з нею та її родиною, з мотивів сексуального характеру та з метою задоволення власної статевої пристрасті, у тому числі штучного розвинення у малолітньої особи статевого інстинкту у збоченій формі, тобто порушення її нормального фізичного, психічного і соціального розвитку, шляхом посягання на її статеву недоторканість, всупереч вимог ст. ст. 1, 10, 11 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 (зі змінами), ст. ст. 2, 19, 34, 36 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. ст. 3, 18 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан потерпілої, який виразився у її малолітньому віці та неможливістю через це чинити йому опір, проти волі ОСОБА_7 вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов'язані із анальним проникненням в її тіло з використанням власних геніталій, тим самим вчинив зґвалтування малолітньої особи.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
07.01.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
08.01.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 111, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
Наявність підстав для підозри ОСОБА_5 злочину підтверджується наявністю таких доказів:
?рапортом про реєстрацію кримінального провадження за фактом зґвалтування ОСОБА_7 від 07.01.2026 року;
?протоколом огляду місця події від 07.01.2026;
?протоколом огляду нижньої білизни доньок добровільно виданих ОСОБА_8 від 07.01.2026 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.01.2026 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 07.01.2026 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 07.01.2025 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 07.01.2026 року;
?довідка з лікарні на ОСОБА_7 2013 р.н.;
?протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.01.2026 року;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 08.01.2026 року;
?протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 08.01.2026 року;
?іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.
Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.01.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.03.2026 року.
У кримінальному проваджені виконано значний обсяг слідчих дій, однак для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:
- отримати висновок призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи;
- отримати висновки призначених судових молекулярно-генетичних експертиз;
- провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слід зазначити, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
В ході досудового розслідування, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, зокрема це позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, може спонукати його залишити місце проживання та виїхати за межі України. Під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка знаходиться в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 27 квітня 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75.
Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на протязі тривалого часу проживає спільно із потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим добре обізнаний та має доступ до майна та особистих речей останніх.
Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки на сьогоднішній день ще не встановлено та не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, встановлюється їх місцезнаходження, а свідки та потерпіла, які вже допитані у провадженні особисто знайомі із підозрюваним, тому знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих і дослідження їх судом.
Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, та у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, з метою залякування потерпілої, свідків, які являються його знайомими, може вчинити кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я стосовно останніх, за для надання ними показань про обставини правопорушення на свою користь, у тому числі шляхом погроз, а також з метою переховування від слідчого, прокурора та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором непізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого,-з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи втому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1)шести місяців-у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, за таких обставин суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Також суд наголошує, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.04.2026 включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2026 року.
Суддя ОСОБА_1