Справа № 591/14606/25
02 березня 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Матюшенко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Представник позивача Донцова Є.О. звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») заборгованість у сумі 65 631,46 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 30.12.2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20117843196 на підставі якого відповідачу надано кредит в сумі 36 000,00 грн. Крім того, 19.11.2021 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір №50030136701 і надано кредит в сумі 9 175,00 грн.
Позивач свої зобов'язання за вказаними кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти в установлених розмірах.
Разом з тим, відповідач тривалий час не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином, у зв'язку із чим, станом на 13.09.2025 року має заборгованість в загальному розмірі 65 631,46 грн, де: по кредитному договору від 30.12.2020 №20117843196 - 61 207,41 грн., з яких: 32 880.97 грн. - заборгованість за кредитом; 28 326,44 грн. - заборгованість за процентами; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 19.11.2021 №50030136701- 4 424,05 грн., з яких: 4 424,05 грн. - заборгованість за кредитом; 0 грн. - заборгованість за процентами; 0,00 грн. - заборгованість за комісією.
Позивач направляв письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкетах на отримання кредитів, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була, а тому, позивач просить суд позов задовольнити.
Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позові просив справу розглядати без його участі, в порядку спрощеного позовного провадження, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу його реєстрації судом направлялась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, проте повідомлення повернулись до суду без вручення з відмітками поштового відділення: «адресат відсутній».
Згідно з положеннями ч.7,8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду.
Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, процесуальним правом подати відзив на позовну заяву не скористався.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом ст.ст 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч.1,2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
Статтею 1056 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 30.12.2020 року ОСОБА_1 підписав анкету клієнта і заяву №20117843196 приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Підписанням даної заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі - ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.
Відповідно до змісту заяви, відповідач виявив бажання відкрити на своє ім'я рахунок НОМЕР_1 у гривні та отримати кредитну картку, номер кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікований) НОМЕР_2 , встановити на поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 3 000,00 грн, строком 12 місяців (зі спливом строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь якої із сторін), стандартна та реальна річна процентна ставка складає 47,88 %, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. (а.с.15)
З матеріалів справи вбачається, що відповідач особисто підписав заяву №20117843196 від 30.12.2020 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту, яким також визначено спосіб та строк надання кредиту: шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку з дня прийняття рішення банком.
В подальшому, кредитний ліміт неодноразово збільшувався і станом на 03.03.2022 року склав 36 000,00 грн. (а.с.25)
Позивачем долучено виписку про рух коштів по банківському рахунку про користування ОСОБА_1 наданими кредитними коштами та кредитним лімітом за період з 30.12.2020 року по 13.09.2025 року, шляхом зняття готівкових коштів, переводу на інші рахунки, здійснення покупок через термінал, розрахунків у магазинах тощо, а також зарахування в рахунок погашення заборгованості за кредитним лімітом і відсотками. (а.с.29 на звороті-35)
Таким чином, позивач свої зобов'язання за договором №20117843196 від 30.12.2020 року виконав, відкрив на ім'я відповідачки поточний рахунок у гривні, надав платіжну карту та ПІН до неї, встановив кредитний ліміт.
Натомість, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 13.09.2025 року (включно) склала 61 207,41 грн, з яких 32 880.97 грн. - заборгованість за кредитом; 28 326.44 грн. - заборгованість процентами, згідно з розрахунком позивача. (а.с.26-28)
Також встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50030136701, шляхом підписання відповідачем 18.11.2021 року заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій відповідач підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі; відповідач просив видати йому споживчий кредит на оплату товару та/або робіт та/або послуг в розмірі 9 175,00 грн строком на 6 місяців, на умовах сплати процентної ставки в розмірі 0,00001 % річних; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 0,00 %. Спосіб надання споживчого кредиту: банківський переказ. (а.с.12 на звороті-13)
Вказані умови кредитування також передбачені і паспортом споживчого кредиту, який Савицький також підписав кваліфікованим електронним підписом 18.11.2021 року. (а.с.14)
Згідно платіжної інструкції № TR.53752104.11162.359 від 18.11.2021 року відповідачу здійснено переказ 9 175,00 грн кредитних коштів за кредитним договором №50030136701 від 18.11.2021 року. (а.с.25 на звороті)
Видача відповідачу вказаної суми коштів також підтверджуються банківською випискою за особовим рахунком НОМЕР_3 за період з 18.11.2021 року по 13.09.2025 року. (а.с.35 на звороті-36)
Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №50030136701 від 19.11.2021 року, станом на 13.09.2025 року (включно), заборгованість ОСОБА_1 складає 4 424,05 грн, з яких: 4 424,05 грн - заборгованість за кредитом, 0,00 грн - заборгованість за процентами, 0,00 грн - заборгованість за комісією.
15.09.2025 року відповідачу було направлено письмову вимогу (повідомлення) вих. № КНО-44.2.1./2145 про необхідність погасити заборгованість за зазначеними кредитними договорами, яка станом на 13.09.2025 року складає 65 631,46 грн протягом тридцяти днів з моменту отримання листа.
Таким чином, що стосується заявлених позивачем вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №50030136701 в сумі 4 424,05 грн., то суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення отриманих і неповернутих сум коштів, адже сторона позивача підтвердила вказаний факт, зокрема обставини надання відповідачу коштів у обумовлених розмірах доводяться платіжною інструкцією та випискою по особовому рахунку останнього, тобто первинними банківськими документами.
Натомість відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували в цій частині факт повернення в повному обсязі отриманих за зазначеним кредитним договором коштів.
Поряд із цим, що стосується заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №20117843196 від 30.12.2020 року, то суд зазначає, що позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження перерахування будь-якої суми коштів на відкритий відповідачу рахунок НОМЕР_2 в межах встановленого кредитного ліміту у розмірі 3 000,00 грн за вказаним кредитним договором і таких відомостей (операцій) не містять й надані АТ «ПУМБ» виписки з особових рахунків відповідача. (а.с.29 на звороті-35)
Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження видачі ОСОБА_1 відповідно до умов заяви №20117843196 від 30.12.2020 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредитної картки (неперсоніфікованої) з номером НОМЕР_2 , а також користування нею відповідачем.
Долучена до матеріалів справи довідка АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту ОСОБА_1 за кредитним договором №20117843196 від 30.12.2021 року є внутрішнім одностороннім документом банку та не може підтверджувати обставини того, що кошти в межах вказаних у ній кредитних лімітів в дійсності отримано відповідачем.
Суд звертає також увагу, що зазначені у цій довідці дати і суми встановлення кредитного ліміту, його подальшого зменшення та збільшення, не узгоджуються з наданими позивачем доказами, а саме випискою по особовому рахунку відповідача, в яких відсутні відповідні операції за вказаними в довідці сумами та датами.
Слід зауважити, що наданий банком розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), а тому не може підтверджувати сам факт отримання коштів за кредитом і користування ними.
Схожі висновки щодо оцінки односторонніх документів банку Великою Палатою Верховного Суду викладено в постанові від 03.07.2019 року, прийнятій у справі № 342/180/17.
У зв'язку із тим, що операції, які містяться в банківській виписці по рахунку ОСОБА_1 за період з 30.12.2020 року по 13.09.2025 року по погашенню заборгованості за відсотками згідно договору №20117843196 від 30.12.2020 року без надання доказів, яку конкретну суму кредитних коштів в межах кредитного ліміту отримав відповідач за вказаним договором, то суд позбавлений можливості з'ясувати, яка частина тіла кредиту та процентів за його користування була сплачена відповідачем і, виходячи з якої суми кредитної заборгованості такі відсотки нараховані позивачем, що також позбавляє суд можливості з'ясувати та перевірити в цій частині правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості, який вправі самостійно розподіляти та нараховувати платежі за кредитом.
З огляду на положення ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості по кредитному договору від 30.12.2020 року №20117843196 в сумі 61 207,41 грн, з яких: 32 880.97 грн - заборгованість за кредитом; 28 326.44 грн - заборгованість за процентами.
У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Матеріали справи містять платіжну інструкцію про сплату позивачем судового збору у сумі 2422,40 грн. (а.с.5)
Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 163,27 грн (4424,05 грн х 100 / 65 631,46 грн = 6,74%; 2422,40 грн. х 6,74% = 163,27).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за договором в розмірі 4424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 05 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 163 (сто шістдесят три) гривні 27 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 05.03.2026 року.
Суддя О.А. Степаненко