Справа № 585/11/26
Номер провадження 1-кп/585/221/26
05 березня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12025205500000260 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.01.2025 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання 240 годин громадських робіт 2) 14.05.2025 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року пробаційного нагляду. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025 року і остаточно до відбуття призначено 1 рік 5 днів пробаційного нагляду,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
14.05.2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України засуджено ОСОБА_3 до 1 року пробаційного нагляду. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 09.01.2025, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 5 днів.
Відповідно п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_3 покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_3 02.07.2025 року роз'яснено порядок та умови відбуття покарання у виді пробаційного нагляду та те, що згідно ст. 49-1 КВК України є систематичне невиконання засудженим обов'язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду, роз'яснена кримінальна відповідальність за ухилення від пробаційного нагляду, передбачена ч. 3 ст. 389 КК України, про що відібрана відповідна підписка.
Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію (реєстрації) від 02.07.2025 року встановлено дні явки на реєстрацію (реєстрації), відповідно до яких засуджений ОСОБА_3 зобов'язаний з'являтися на реєстрацію до Роменського районного сектору №3 філії Державна установа «Центр пробації» в Сумській області і призначено йому дні явки другу та останню середу кожного місяця. 02.07.2025 ОСОБА_3 під підпис був ознайомлений з даною постановою.
Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3 роз'яснено порядок відбуття покарання у виді пробаційного нагляду та кримінальну відповідальність передбачену ч. 3 ст. 389 КК України, останній ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду та не з'явився для реєстрації до Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області не маючи поважних на те причин.
Так, в порушення обов'язків, визначених п. 1 ч. 4 ст. 49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 13.08.2025 року, 27.08.2025 року, 29.10.2025 року, 12.11.2025 року та 26.11.2025 року, не прибув на реєстрацію без поважних причин до Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, у зв'язку з чим його 28.08.2025 року та 28.11.2025 року письмово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Згідно листка реєстрації ОСОБА_3 був відсутній на реєстрації 13.08.2025 року, 27.08.2025 року, 29.10.2025 року, 12.11.2025 року та 26.11.2025 року до Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області не з'явився у визначені йому постановою дні явки.
Засуджений ОСОБА_3 без поважних причин не з'являвся на реєстрацію 13.08.2025 року, 27.08.2025 року, 29.10.2025 року, 12.11.2025 року та 26.11.2025 року до Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, що відповідно ч. 3 ст. 49-3 КВК України є систематичним невиконанням засудженим обов'язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, тобто ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 3 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Позиція сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах висловив думку, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_3 доведена повністю. З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, щиро розкаявся у скоєному, активно спряв розкриттю кримінального правопорушення, просив призначити покарання за ч. 3 ст. 389 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року, у виді 10 днів пробаційного нагляду із розрахунку, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 10 днів обмеження волі. Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, і дав показання, що був обізнаний про те, що відносно нього був постановлений вирок, яким він засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду. В центрі пробації під розписку був ознайомлений з порядком відбування покарання. На відмітку не з'являвся, бо не міг виїхати з села. Крім того, вживав алкоголь і через такий стан не міг з'явитися. Йому телефонували працівники органу пробації і роз'яснювали наслідки неявки. У скоєному розкаюється. Просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням та обмеженням волі.
Захисник ОСОБА_5 з урахуванням пом'якшуючих обставин, просив призначити ОСОБА_3 покарання не пов'язане з позбавленням або обмеженням волі.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України (ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду), стороною обвинувачення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжують покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.
Мотиви призначення покарання.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, наявність декількох пом'якшуючих обставин. При цьому суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше судимий (а.с.28), посередньо характеризуються за місцем проживання (а.с.33), згідно довідки КНП СОР «ОКСЛ» № 01-55/11097 від 08.12.2025 року у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога під наглядом не перебуває, обстежувався по лінії РВК в 2019 році, ДЗ: «Легка розумова відсталість без порушення поведінки» (а.с.32), відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 1107 від 22.12.2025 року на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.39-42).
Отже, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України у межах санкції статті - у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року, у виді 1 (одного) місяця пробаційного нагляду із розрахунку, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, і остаточно ОСОБА_3 призначити до відбуття покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
До вступу вироку в законну силу, враховуючи вид призначеного покарання, суд вважає за можливе ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Речові докази по справі: особову справу № 14/ПН/2025, передану на зберігання начальнику Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 , - залишити в розпорядженні Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року, у виді 1 (одного) місяця пробаційного нагляду із розрахунку, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, і остаточно ОСОБА_3 призначити до відбуття покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття до установи відбування покарання.
Речові докази по справі: особову справу № 14/ПН/2025, передану на зберігання начальнику Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 , - залишити в розпорядженні Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1