Справа № 585/132/26
Номер провадження 2-а/585/6/26
02 березня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни адміністративний позов Маківського Віктора Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: інспектор Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Омельченко Вадим Анатолійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Маківський В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: інспектор Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Омельченко В.А., і просить: 1. Поновити строк оскарження постанови серії ЕНА № 6385266 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. 2. Постановити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 6385266 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. 3. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 21.12.2025 року він, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «TOYOTA LAND CRUIZER», номерний знак « НОМЕР_2 », по вул. Терновецька (Щорса) що в м. Ромни Сумської області, був зупинений працівником поліції, Омельченко В.А., який повідомив йому, що він начебто допустив наступне порушення: Не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонений) чим порушив п.8.4.г ПДР за що передбачено адміністративну відповідальність - ч.1 ст.122 КУпАП. В подальшому було складено постанову серії ЕНА №6385266 якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає вказані дії поліції незаконними. Жодних правопорушень він не вчиняв, а в такому разі постанова № 6385266 повинна бути скасована з огляду на наступне: Згідно правил дорожнього руху: Дорожній знак 2.2 - "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою; пункт 8.4.г. ПДР - наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Керуючись вказаними правилами повідомляє суду, що 21.12.2025 року близько 12 години дня рухався на автомобілі по м. Ромни. Під'їхавши до залізничного переїзду, що поблизу вул. Терновецька (Щорса), він виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та зупинив авто. Потім, переконавшись у відсутності небезпеки, він продовжив рух. Проїхавши близько 1 кілометра, у дзеркало заднього виду, він побачив поліцейське авто а тому відразу зупинився. До нього підійшов працівник поліції та зазначив, що він порушив правила дорожнього руху оскільки не зупинився на знак СТОП. Він відразу заперечив та попросив надати йому докази вчинення порушення. Проте поліцейський відмовив йому, та повідомив що відносно нього буде складено постанову. У відповідь він сказав що оскарже її до суду. Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Керуючись вказаними нормами, посадова особа яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна з'ясувати всі обставини справи, дослідити всі наявні докази, вислухати пояснення особи, яка притягається до відповідальності а також покази свідків (за наявності). При цьому участь такої особи у розгляді (присутність при розгляді справи) є обов'язковою. Підсумовуючи вище викладене, повідомив суд, що працівником поліції було грубо порушено вимоги чинного законодавства України, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності а саме: виконуючи вимоги ПДР, він зупинився перед залізничним переїздом на вимогу дорожнього знаку СТОП; розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, працівник поліції не надав йому доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги його пояснення, не вислухав свідка, який їхав разом з ним, та не дав змоги ознайомитися із записом із бодікамери № 12915. З огляду на зазначене вважає, що постанова серії ЕНА № 6385266 повинна бути скасована.
12 січня 2026 року провадження в справі відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду.
19 січня 2026 року представник відповідача ГУНП в Сумській області - Каракуц М.Ю. надала відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позовної заяви та викладених позовних вимогах про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі та зазначила, що ГУНП в Сумській області проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. 21.12.2025 близько 11:17 год. у м. Ромни по вул. Терновецькій, 51 був помічений автомобіль Toyota Land Cruiser, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено). Надалі поліцейськими було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль. Водієм транспортного засобу встановлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було роз'яснено причину зупинки та суть скоєного правопорушення. Останній заперечував і попросив поліцейського Омельченка В.А. пред'явити відеодоказ, де зафіксований момент правопорушення. На вимогу позивача було пред'явлено відео зі службового планшетного пристрою, що повністю спростовує твердження ОСОБА_1 щодо того, що працівник поліції, розглядаючи справу, не надав доказів вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення свідка та не дав змоги ознайомитися із записом боді камери № 12915. Пояснення поліцейського, а також відеозапис, що додається до відзиву повністю підтверджують факт ознайомлення позивача із записом боді камери № 12915. Надалі копія постанови серії ЕНА № 6385226 від 21.12.202 була вручена водію під підпис, де він зазначив, що з постановою не згоден. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов'язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (далі - Інструкція). Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. За змістом статті 31 Закону №580-VIII, поліція може застосувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Аналіз змісту відеозаписів дає підстави стверджувати, що останні здійснювались із нагрудної камери поліцейського, тобто з технічних приладів використання, яких прямо передбачено Законом №580-VIII, а отже у даному випадку надані відповідачем відеодокази є допустимими. Так у постанові П'ятого Апеляційного суду від 17 березня 2023року у справі № 474/535/22судова колегія вважає помилковими висновки суту непи:: інстанції щодо неприйняття наданих відповідачем відеодоказів. оскільки у своїй сукупності останні надають можливість перевірити усі суттєві обставини інкримінованого позивачу правопорушення. Таким чином, наявні матеріали однозначно підтверджують факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6385266 від 21.12.2025 прийнята законно та обґрунтовано. Просить суд також врахувати, що позивачем не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі викладеного, ГУНП в Сумській вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає (а.с. 41-47).
19 січня 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов і просив задоволити. Пояснив, що вони їхали з дружиною в сторону села Ведмеже, там є залізничний переїзд. Він бачив, що неподалік переїзду стояла поліція і вони проїхали переїзд із зупинкою. Потім побачив, як за ним їде автомобіль поліції, з увімкненими сигналами, він зупинився, поліцейські склали протокол що він начебто проїхав без зупинки. Він висловив свої заперечення, але поліцейські йому сказали що буде доводити в суді якщо вважає за потрібне. Поліцейські пред'являли йому відеозапис, але там не було зрозуміло чи їде автомобіль чи ні. Вони пояснювали, що він не зупинився, а він з дружиною говорили, що він проїхав переїзд з зупинкою. Його заперечення в тому, що він зупинявся, і не згоден з поліцейським. На запитання відповів, що там був знак стоп, чи була розмітка він не знає, була зима, на дорозі був сніг.
Представник позивача ОСОБА_1 - Маківський В.О., в судовому засіданні підтримав позов і просив задоволити. Пояснив, що ті матеріали, що додані до відзиву не спростовують їх доводів. На відео видно лише, коли до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, це вже далеко за переїздом. На відеозаписі навіть не видно, що було пред'явлено відеозапис.
Представник відповідача ГУНП в Сумській області - Каракуц М.Ю. в судовому засіданні повідомила, що вони заперечують проти позову з міркувань вказаних у відзиві. Інспектор відеозапису самого порушення до справи не надав. Доводи ОСОБА_1 , поліцейським спростовані. На питання суду які докази підтверджують ту обставину, що Кривозуб І.М. проїхав переїзд без зупинок, представник пояснила що це пояснення поліцейського. На питання чому суд має вірити поясненням поліцейського і ставити під сумнів доводи Кривозуба І.М. представник відповіді не дала.
В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6385266 від 21.12.2025 року, вказано, що 21.12.2025 року о 11 год. 17 хв. в м.Ромни вул. Терновецька (Щорса) 51 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу д.з. 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) відео фіксація велася на нагрудну бодікамеру номер 12915, чим порушив п.8.4«г» ПДР України - Порушення вимог наказових знаків, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою інспектор Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції Омельченко В.А. застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.п.14).
При перегляді відеозапису вбачається, що відеозапис ведеться з нагрудної бодікамери.
У автомобілі перебувають: на водійському сидінніОСОБА_1 , на пасажирському сидінні жінка. ОСОБА_1 говорить: «Я зупинився, я став, я бачив що стояли». Інспектор говорить, що передивляться, якщо так, то питань немає, поїде далі. ОСОБА_1 говорить: «я зупинився і проїхав далі». Інспектор повідомив, що потрібно зупинитися до повної зупинки. Інспектор показує відеозапис із планшета і ОСОБА_1 каже, що він зупинився. Поліцейский говорить, що ось знак, а ОСОБА_1 каже: «так ось я зупинився». Інспектор говорить, що потрібно зупинитися до повної зупинки. Інспектор запропонував водію надати водійське посвідчення. ОСОБА_1 , запитав причину зупинки. Інспектор говорить, що вони повідомили. ОСОБА_1 повідомив, що зв'яжеться з адвокатом. ОСОБА_1 говорячи по телефону повідомив, що він їхав на Ведмеже, стоїть знак, він зупинився, потім поїхав, причепились до нього що він не зупинився. ОСОБА_1 говорить поліцейському що він не згоден, що він порушив правила. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що у нього буде десять дні на оскарження постанови. Інспектор говорить що вони бачили це в тому, що вперше він став не перед знаком, а за, ОСОБА_1 говорить що він став. Інспектор запропонував водію надати водійське посвідчення.Поліцейський роз'яснює, що він може оскаржити постанову до суду протягом десяти днів. Далі на відео роз'яснюються права особи. Потім відбувається розмова водія з поліцейськими, ОСОБА_1 запитує їх прізвища, питає на що здійснювалася відеофіксація, поліцейські з'ясовують його анкетні дані. Інспектор повідомив, що на ОСОБА_1 складено постанову та запитав чи буде він отримувати копію постанови. ОСОБА_1 повідомив, що він напише в постанові, що він не згоден. Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 за бажанням може написати письмові пояснення (а.с. 57).
Заявою від 7 січня 2026 року начальник Роменського РВП ГУНП в Сумській області направив начальнику ВДВС у Роменському районі для примусового виконання у порядку ст. 308 КУпАП постанову у справі про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн (а.п. 52).
15 січня 2026 року інспектор СРПП лейт. Поліції ОСОБА_2 надав пояснення, в яких зазначив, що 21.12.2025 року перебуваючи в м.Ромни по вул. Терновецька здійснював нагляд за дорожнім рухом. Помітив ТЗ Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) перед залізничним переїздом. Разом з напарником почали переслідувати авто та зупинили його за допомогою червоно-синіх проблискових маячків та звукового сигналу. Керував вищевказаним ТЗ гр. ОСОБА_1 . Останньому було роз'яснено причину зупинки, роз'яснено його права та складений адмін. протокол, а також було проголошено, що останній має право переглянути відео зі службового транспорту. Останній повідомив, що рішення буде оскаржувати, від паперових пояснень відмовився, що складено відповідний адмін.. протокол особа розписався в протоколі, відео фіксація здійснювалася на нагрудну бодікамеру… (а.с. 53).
Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.
Відповідно до п. 8.4 «г» ПДР України, наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;
Відповідно до розділу 33 ПДР України дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Такий висновок суду склався у зв'язку з тим, що відповідач, всупереч вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірності свого рішення, оскільки жодного доказу того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. чим вчинив адміністративне правопорушення, суду не надано.
Покази поліцейського, який складав протокол, суд до уваги взяти не може, оскільки поліцейський діючи в справі як суб'єкт владних повноважень, повинен діяти в порядку визначеному КУпАП і в першу чергу мав долучити до матеріалів справи, яку він розглядав відносно ОСОБА_1 , докази вчинення останнім адміністративного правопорушення і спростувати доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у винесеній постанові.
Відеозапис, який поліцейський показував ОСОБА_1 коли спілкувався з останнім на місці, і виносив оскаржувану постанову, суду не надано.
За таких обставин твердження відповідача про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд оцінює критично і до уваги не бере.
Позивачем при подачі адміністративного позову був сплачений судовий збір у сумі 665,60 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторона, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З таких підстав судові витрати понесені позивачем в межах суми 665,60 грн. підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186, 286 КАС України,-
Адміністративний позов Маківського Віктора Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: інспектор Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Омельченко Вадим Анатолійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6385266 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП .
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 665,6 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.
В повному обсязі рішення складене 5 березня 2026 року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга