Справа № 577/924/26
Провадження № 3/577/333/26
"26" лютого 2026 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №775439 від 10.02.2026 року, ОСОБА_1 10.02.2026 року близько 17:32 год. за місцем мешкання порушила умови термінового заборонного припису ТЗП АА556391, а саме заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , почавши з'ясовувати з нею стосунки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно ст. 1 завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП).
Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає невиконання термінового заборонного припису: порушник ігнорує заборону наближатися, спілкуватися, переслідувати тощо.
Суб'єктивна сторона: прямий умисел (особа усвідомлює, що порушує припис, але діє всупереч).
Під час розгляду зазначеної справи доведенню підлягають: наявність дійсного термінового заборонного припису; належне повідомлення особи про цей припис; факт порушення припису перебування у забороненому місці.
Крім того, підстави для винесення термінового заборонного припису також підлягають оцінці судом.
Поліція повинна надати чіткий і переконливий доказ того, що особа була ознайомлена з приписом, інакше звинувачення є безпідставним.
Відповідно до ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №775439 від 10.02.2026 року , рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.02.2026 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА№556391 від 30.02.2026 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4 ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, а також, враховуючи її не бажання змінити своє життя, суд дійшов висновку, що виховання ОСОБА_4 в дусі поваги до законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе лише у разі застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.2 ст. 173-8, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. в дохід держави. Р/р: UA608999980313090106000018141, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Отримувач - ГУК Сум. обл./Конотопський район/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку (МФО) - 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404.
Стягнути з ОСОБА_4 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І. О. Рідзевська