Справа № 591/8895/25
Провадження № 1-і/591/3/26
05 травня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 62025170040013774,
Володілець майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке мотивував тим, що 06 серпня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на транспортний засіб, який йому належить. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з вилученим майном, а саме кримінальне провадження № 62025170040013774 закрито, тому подальше утримання майна порушує права володільця.
Прокурор в письмовій заяві не заперечив проти скасування арешту майна.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено та не заперечено сторонами, що 06 серпня 2025 року по кримінальному провадженню № 62025170040013774, слідчим суддею накладено арешт на згадане майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.
Крім цього, зі змісту клопотання та копії постанови вбачається, що кримінальне провадження № 62025170040013774 слідчим було закрито 29 січня 2026 року, а досудове розслідування в ньому здійснювалось 4-м СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.
Проте, згідно наказу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві № 108 від 04 серпня 2025 року, юридична адреса 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава - м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2, де розташована і Сумська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері.
Відтак, беручи до уваги, що 4-й СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що здійснював досудове розслідування в провадженні, по якому заявник просить скасувати арешт, знаходиться на території, яка віднесена до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, що в свою чергу зумовлює відсутність у Зарічного районного суду м. Суми повноважень на вирішення згаданих заявником вимог в розумінні ч. 2 ст. 132, ст. 174 КПК України, врахувавши неможливість в такій ситуації постановити інше рішення, згідно вимог процесуального законодавства, крім відмови або задоволення клопотання, в задоволенні вимог заявника слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав для їх вирішення Зарічним районним судом м. Суми на час розгляду, з роз'ясненням, що сторони не позбавлені можливості звернутись з аналогічними вимогами до уповноваженого суду в передбаченому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 62025170040013774, відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1