Справа № 576/2226/25
1- кп/576/147/26
05 березня 2026 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Під час розгляду справи прокурором було заявлене клопотання про продовження у відношенні підсудного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти його задоволення, просивши обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, його захисник просив відмовити в задоволенні цього клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, про які той зазначив у своєму клопотанні, а також наявністю у підсудного міцних соціальних зв'язків. Просить обрати у відношенні підсудного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із тримання під вартою, а саме, у вигляді застави.
Вирішуючи питання щодо продовження у відношенні підсудного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, суд прийшов до наступного висновку.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. За ступенем тяжкості даний злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, який, при цьому, пов'язаний із посяганням на життя людини. Тому, враховуючи серйозність висунутого проти ОСОБА_7 обвинувачення та зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, що зазначений у обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ризик переховування від суду, вчинення нових злочинів, впливу на свідків, а також перешкоджання судовому розгляду є дуже високим, а тому у відношенні ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, водночас обрання запобіжного заходу у виді застави не забезпечить виконання процесуальних обов'язків обвинуваченим та враховуючи вчинення злочину пов'язаного із застосуванням насильства, суд вирішує не визначати заставу.
З'ясувавши вищенаведені питання та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 331 КПК України суд, -
Продовжити у відношенні підсудного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на термін до 08 травня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3