Справа № 551/38/26
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
05 березня 2026 року селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сиволапа Д.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, питання забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРО-ДАРИНА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АГРО-ДАРИНА» про усунення перешкод у користуванні належною позивачу земельною ділянкою з кадастровим номером 5325784600:00:025:0110 площею 3,3485га, яка знаходиться в адміністративних межах Сагайдацького старостинського округу Шишацької селищної ради Полтавської області, шляхом визнання відсутнім у відповідача права оренди даної земельної ділянки та її повернення позивачу.
За клопотання представника відповідача адвоката Кумечко М.С. підготовче засідання у справі відкладено з 04 на 18 березня 2026 року.
04 березня 2026 року представником позивача адвокатом Смірновим С.І. до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ФГ «АГРО-ДАРИНА» здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянці до вирішення цивільного спору.
Заява мотивові тим, що невжиття даного заходу забезпечення позову може значно утруднити ефективне виконання судового рішення, в разі його прийняття на користь позивача.
У відповідності до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглядаючи дану заяву, суд виходив з наступного.
Згідно ч.ч 1-2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.
За формою та змістом заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ч.1 ст. 151 ЦПК України та оплачена судовим збором.
Відповідно до ч.3 ст. 150 СК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях
Попри обов'язок доказування стороною позивача у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх мотивів та не надано достатніх доказів того, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може значно утруднити або унеможливити виконання остаточного судового рішення, прийнятого на користь позивача або спричинить реальне настання негативних наслідків для позивача.
З огляду на характер спірних правовідносин, тривалість спору між сторонами щодо наявності у відповідача права оренди належної позивачу земельної ділянки, яка була подарована позивачу попереднім власником 02.07.2020, натомість орендується та обробляється відповідачем ще з 2010 року, суд вважає, що застосування запропонованого позивачем способу забезпечення позову без належного аналізу обсягу та характеру робіт, проведених відповідачем на даній земельні ділянці раніше і з'ясування можливості виокремлення даної земельної ділянки із загального масиву землі, що обробляється відповідачем, може завдати шкоди господарській діяльності відповідача в період весняно-польових робіт та негативним чином позначитись на стані продовольчої безпеки в регіоні, а також потягти за собою несплату до бюджету відповідних обов'язкових платежів, що справляються за користування земельними ділянкам.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду, а отже у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд
У задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Д.С. Сиволап