єдиний унікальний номер справи 948/804/25
номер провадження 2/531/48/26
04 березня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Фисун Л.С.,
за участю секретаря Нагорної О.С.,
учасники справи:
прокурор- Одинець А.М.,
представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу позовом заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Антона Дігтяря, що діє в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Центрального округу, Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-
у серпні 2025 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Павленко О.А. заявлено клопотання про визнання прокурора неналежним позивачем та залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що прокурор не довів підстав для свого звернення до суду, не надав доказів, які б підтверджували існування виняткової ситуації, передбаченої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відсутні письмові звернення прокурора до Державної екологічної інспекції з вимогою подати позов та відповіді цієї інспекції, які б засвідчували небажання чи відмову або іншу перешкоду для подання позову. Просив застосувати висновки, які викладені у Постановах Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі №910/8472/18, від 20.11.2019 у справі №915/1227/18, від 22.01.2020 у справі №904/2604/19, від 09.06.2021 у справі №910/16418/19. Також зазначив про порушення строку позовної давності.
Прокурор заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що даний позов пред'явлений з дотримання норм діючого законодавства, до позовної заяви додані докази звернення прокурора до Державної екологічної інспекції Центрального округу та Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Випадки залишення без розгляду позовної заяви передбачені ст. 257 ЦПК України.
Так, згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як вбачається з позовної заяви заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Центрального округу, Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Як вбачається зі змісту позовної заяви прокурор обґрунтовує підстави звернення до суду з даним позовом та свої повноваження на звернення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частиною 3 статті 56 ЦПК України визначено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами 4, 5 ст. 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Оскільки обґрунтування неналежного здійснення захисту інтересів держави наведені у тексті позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що заступником керівника прокуратури достатнім чином підтверджено наявність повноважень щодо звернення до суду для захисту прав держави у зв'язку з неналежним здійсненням такого захисту Державною екологічною інспекцією Центрального округу, Михайлівською сільською радою Полтавського району Полтавської області.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявність у заступника керівника прокуратури цивільної процесуальної дієздатності на здійснення представницьких функцій спрямованих на захист законних інтересів держави, враховуючи встановлення не здійснення захисту цих інтересів Державною екологічною інспекцією Центрального округу, Михайлівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та те, що доводи сторони відповідача не знайшли свого об'єктивного підтвердження, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Щодо клопотання про застосування строків позовної давності, то позовна давність застосовується судом під час ухвалення судового рішення лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а тому клопотання представника позивача про застосування таких буде розглянуто судом під час ухвалення рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-
у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павленка О.А. про залишення позову прокурора без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2026 року.
Суддя Л.С. Фисун