Справа № 359/12767/25
Провадження № 2-ві/359/5/26
Іменем України
05 березня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Івкової А.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. з 23.02.2026 перебуває заява про перегляд заочного рішення.
25.02.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Чирки С.С. від розгляду даної справи. Заяву обґрунтовано тим, що 29 вересня 2025 ВККС планує затвердити «Положення про регулярне оцінювання судді», яке передбачає, що професійну діяльність судді зможуть оцінювати тренери Національної школи суддів, інші судді з суду, де здійснює правосуддя суддя, сам суддя та громадські активісти. Результати регулярного оцінювання будуть зберігатися у суддівських досьє та враховуватися під час вирішення кар'єрних питань суддів, зокрема, під час конкурсів на посади суддів. Заявник вважає, що головуючий має професійну деформацію, яка не дозволяє бути повністю об'єктивним при розгляді справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Чирки С.С., на підставі ухвали від 27.02.2026, передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 визначено головуючого суддю Ткаченка Д.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).
Суд, дослідивши подану заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що із заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 висловлює думку щодо можливого впливу майбутнього нормативного регулювання діяльності суддів на професійну поведінку судді та на професійну деформацію головуючого судді.
Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Стосовно суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини та судження не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Чирки С.С. при розгляді заяви у справі за № 359/12767/25 та які викликають сумніви у його неупередженості або об'єктивності.
Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. від розгляду цивільної справи за № 359/12767/25.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Матеріали цивільної справи № 359/12767/25 повернути до канцелярії для передачі головуючому судді.
Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ткаченко Д.В.