Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3340/26
Провадження № 2-н/357/960/26
про відмову у видачі судового наказу
05 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» -
02.03.2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ».
За приписами ч.2 ст.233 КЗпП із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Статтею 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу. Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою (пункт 5 частини 1); не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (пункт 8 частини 1) тощо.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про те, що надана заявником довідка Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» №1.11-7/109 від 24.12.2025 року містить відомості лише про нарахований дохід, однак не містить даних, які б свідчили про факт невиплати чи незарахування відповідних грошових коштів заявнику.
Інших документів, з яких суд міг би однозначно та беззаперечно встановити факт виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, до матеріалів заяви не додано.
Таким чином, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» необхідно відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 166 ЦПК України ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ».
Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В. П. Цукуров