Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3705/24
Провадження № 1-р/279/2/26
05 березня 2026 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені заяву начальника Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" про роз'яснення судового рішення,
24.02.2026 року начальник ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)" звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.
Фактичною підставою звернення до суду є необхідність роз'яснення ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2024 (суддя ОСОБА_3 ) про приведення вироків Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.08.2017 року, 23.05.2018 року, 09.09.2021 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог законодавства. У заяві вказано, що при виконанні ухвали суду від 14.06.2024 року виникло питання щодо статей КК України, за якою статтею КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки у вироку Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 09.09.2021 року покарання було визначене на підставі ст. 71 ч.1 КК України, однак в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2024 року остаточне покарання визначене на підставі ст. 70 ч.4 КК України. На підставі ст. 254 КПК України просить роз'яснити, за якою статтею КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі засудженому ОСОБА_4
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд вказаної заяви передано судді ОСОБА_1 .
Учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, будь-яких заяв, клопотань, у т.ч. щодо участі у розгляді заяви в режимі відеоконференції не надали.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши зміст судових рішень суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
У постанові від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к Верховний Суд виснував, що роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Отже, роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
Заперечення заявниками мотивів і обґрунтування судом прийнятого рішення не є відповідно до ст. 380 КПК України підставою для його роз'яснення.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Постановляючи ухвалу від 15 вересня 2020 року, Велика Палата виходила з тих міркувань, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, Велика Палата зробила висновок, що роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Отже, зі змісту норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз'яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб'єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз'яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз'яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).
При дослідженні змісту вироків Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.08.2017 року, 23.05.2018, 09.09.2021, встановлено, що при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі суди визначали остаточне покарання за сукупністю вироків правилами ч.1 ст.71 КК України. Так, останнім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначино покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.05.2018 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Разом з тим згідно з ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2024 року приведено вирок Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 08.08.2017 в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України № 3342-IX «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» та постановлено замінити ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 08.08.2017 року за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 місяців арешту на 4 місяці пробаційного нагляду. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Отже, судом встановлено, що звертаючись із заявою про роз'яснення судового рішення начальник ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)" фактично просить роз'яснити мотиви посилання суду на застосування ч.4 ст.70 КК України, а не ч.1 ст.71 КК України, як зазначено у вироках Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області та внести зміни до резолютивної частини ухвали. При цьому суд констатує, що таке роз'яснення не охоплюється положеннями ст.380 КПК України з підстав, викладених вище, та зазначає, що навіть за умови помилкового застосування судом ч.4 ст.70 КК України замість ч.1 ст.71 КК України остаточний строк покарання, визначений засудженому ОСОБА_4 , не змінився, отже при виконанні судових рішень, на думку суду, не виникає труднощів чи неможливості їх виконання. Правильність остаточного визначення покарання, а саме за сукупністю вироків чи сукупністю кримінальних правопорушень, може бути вирішена лише шляхом перегляду судового рішення в апеляційному порядку, а не у порядку роз'яснення судового рішення.
Оскільки ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2024 року набрала законної сили, внесення до неї змін з використанням механізму, передбаченого ст.380 КПК України, на переконання суду, є недопустимим.
Враховуючи викладене, на підставі ст.380,395,532 КПК України,
У задоволенні заяви Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2024 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_5