Справа №295/3026/26
1-кс/295/1324/26
04.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за №12020060080000195 від 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, та додані до нього матеріали, -
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції у м.Києві від 19.08.2019 №896о/с ОСОБА_4 призначено на посаду старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Дніпровського управління Національної поліції у м.Києві.
ОСОБА_4 близько 14 години 19.04.2020, керуючи автомобем марки «ВАЗ 211440» д.з. НОМЕР_1 , в якому робоча гальмівна система знаходилася в технічно несправному та технічно-непрацездатному стані, автодорогою Київ-Ковель-Яготин зі швидкістю 91,6 км/год, наближаючись до перехрестя зазначеної автодороги із автодорогою до с. Макалевичі Житомирської області, яке розташоване на 79 км автодороги Київ-Ковель-Яготин в межах Малинського (на т.ч Коростенського) району Житомирської області, розпочав обгін транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, у ході чого не переконався в безпечності завершення свого маневру, на перехресті автодороги Київ-Ковель-Яготин із автодорогою до с. Макалевичі Житомирської області здійснив зіткнення з мотоциклом марки «HONDA СВ 400» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалася у попутному напрямку та у цей час на вказаному перехресті здійснювала маневр повороту ліворуч у напрямку с.Макалевичі Житомирської області.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 5.47.г, 14.6.а, 31.4.1. ПДР України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів тіла лівої великогомілкової кістки та перелому малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_4 при керуванні автомобілем марки «ВАЗ 211440» д.з. НОМЕР_1 вимог пунктів 5.47.г) 14.6.а), 31.4.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під досудового розслідування доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2020, в якому зафіксовані речові докази, обстановка та механізм події з фото таблицею та план-схемою;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 21.04.2020 та від 06.09.2021;
- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- висновком судово-медичної експертизи №96 від 17.05.2021;
- висновками судових авто-технічних експертиз №11/2-405 від 19.05.2020, №11/2-404 від 13.05.2020, №11/2-419 від 22.06.2020.
Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування наявності вказаних ризиків прокурор зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 допитувався двічі у 2020 та 2021 роках.
Зокрема, будучи допитаним в якості свідка 30.04.2020 в присутності адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомив слідчому, що він безробітній та проживає в м. Коростені Житомирської області, тоді як в дійсності, відповідно до встановлених у ході слідства даних, на той час ОСОБА_4 займав посаду старшого інспектора Дніпровського управління поліції ГУНП в місті Києві та проживав у м. Бориспіль Київської області.
В решті показання ОСОБА_4 про обставини дорожньо-транспортної пригоди в цілому співпадали із показаннями потерпілої та інших свідків - безпосередніх очевидців події.
Проте, під час повторного допиту в якості свідка 26.10.2021 ОСОБА_4 під час з'ясування слідчим анкетних даних взагалі не повідомив своє місце проживання та в присутності того ж адвоката, змінив показання про обставини дорожньо-транспортної пригоди, надавши покази, які суперечать іншим матеріалам справи.
Крім того, слідчим неодноразово планувався слідчий експеримент з участю ОСОБА_4 , про що останній та його адвокат завчасно були належним чином повідомлені, проте у визначені дати ОСОБА_4 не з'явився, а вказану слідчу дію з його участю проведено не було.
На переконання сторони обвинувачення, у даному випадку наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, що виражається у неявці до слідчого, чи прокурора, повідомленні недостовірних відомостей з метою затягування досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що вважає оголошену підозрюваному підозру необґрунтованою.
На думку захисника, обставини ДТП свідчать про відсутність вини його підзахисного, стороною обвинувачення не надано жодних конкретних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Як підозрюваний, так і його захисник зазначили в судовому засіданні зазначили, що неявка ОСОБА_4 до слідчого з метою проведення слідчого експерименту була зумовлена поважною причиною - перебуванням на лікарняному.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрювану та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що Житомирською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12020060080000195 від 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке розслідується Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
21.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішуває це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором та слідчим поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Однак, слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред'явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні, а саме - ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту матеріалів долучених до клопотання, підозрюваний неодноразово викликався для проведення слідчого експерименту, однак за період з липня 2022 по березень 2026 вказана слідча дія не проведена. Підозрюваний надає дані щодо місця проживання, роботи, які вподальшому змінює.
В судові засідання 24.02.2026, 27.02.2028 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник не з"явились. Про час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний та його захисник повідомлялись в належний спосіб передбачений нормами КПК України.
Повідомлення про виклик в судове засідання, яке було призначено на 24.02.2026 було направлено на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 , яке отримано останнім 23.02.2026 о 15-52 год., крім того адвокат був повідомленений шляхом здійснення телефонного дзвінка на мобільний номер НОМЕР_3 .
25.02.2026 адвокатом ОСОБА_12 подано заяву про розгляд клопотання без його участі та участі підозрюваного, хоча нормами КПК України не передбачено можливості розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу без участі підозрюваного.
Згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка адресована підозрюваному ОСОБА_4 на 27.02.2026 отримана 26.02.2026. При цьому в судовому засіданні Кобилянський зазначив, що змінив місце проживання на м.Київ та не отримував судову повістку.
В сукупності викладене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід, з огляду на наявність обґрунтованої підозри, доведеність ризиків щодо можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя задовольняє подане клопотання.
Відповідно до першого речення ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
1) не відлучатися за межі Київської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, служби;
Строк дії вказаних вище обов'язків встановити до 20.04.2026.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання покласти на слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1