Справа № 274/5922/25
Провадження № 2/0274/640/26
Іменем України
"05" березня 2026 р. м. Бердичів
в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 29 168,58 грн та судові витрати, з підстав невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.
Короткий виклад доводів позову
Позовну заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» обґрунтовує тим, що 04.10.2019 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 уклали договір кредиту та страхування № D44.19740.005777995, за умовами якого позикодавець надав відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі 11600,00 грн строком до 04.10.2024, зі сплатою 95,98 % річних на залишок суми заборгованості.
19.12.2023 між ТОВ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (ТОВ «Оптіма Факторинг») укладено договір факторингу № 19/12-2023, за умовами якого ТОВ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги за договором № D44.19740.005777995.
22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ТОВ «ФК «Профіт Капітал») укладено договір факторингу № 22/12-2023, за умовами якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги за договором № D44.19740.005777995 від 04.10.2019.
05.03.2025 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було підписано акт про відсутність взаємних претензій.
Під час складання реєстру боржників № 22/12-2023 від 22.12.2023 була допущена технічна помилка, яка полягала у невірному написанні номеру договору факторингу як № 21/12-2023 від 21.12.2023.
Сторони досягли розуміння, що вищевказана помилка не впливає на дійсність правочину та не скасовує факт переходу права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № D44.19740.005777995 відповідно до реєстру боржників № 22/12-2023 від 22.12.2023.
Відповідач свої зобов'язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконує внаслідок у нього станом на 19.12.2023 наявна заборгованість у розмірі 29168,58 грн, з яких: 10653,70 грн - заборгованість за основним боргом, 6833,68 грн - відсотки та 11681,20 грн заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.
Вказаний розмір заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.
Відзив на позовну заяву не надходив.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 05.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися.
Представник позивача Ушакевич М. П. у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на вебпорталі судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
У зв'язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.
За згоди представника позивача суд постановив рішення про заочний розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення на 17 год 55 хв. 05.03.2026.
Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Судом встановлено 04.10.2019 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту та страхування № D44.19740.005777995, за умовами якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 11600,00 грн, шляхом переказу коштів на рахунок № НОМЕР_1 IBAN( НОМЕР_2 ) позичальника відкритий у АТ «Ідея Банк», зі сплатою страхового одноразового внеску у розмірі 1242, 86 грн, строком на 60 місяців, дата повернення кредиту 04.10.2024, тип кредиту СМАРТ/розумний, процентна ставка змінювана 20% річних (Далі договір) (а.с. 6)
Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок № 29098000772038 IBAN( НОМЕР_3 ), відкритий у банку відповідно до графіку, викладеного у додатку №1 до даного договору, який є невід'ємною частиною кредитного договору (п.п. 1.6, 4 договору).
У паспорті споживчого кредиту (додаток № 1 до договору кредиту та страхування № D44.19740.005777995 від 04.10.2029) зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с. 7).
У додатку № 1 до договору кредиту та страхування № D44.19740.005777995 від 04.10.2029, який відповідно до п. 4 договору є невід'ємною частиною кредитного договору № D44.19740.005777995, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , вказано, що дата видачі кредиту 05.11.2019, дата повернення кредиту 05.08.2024, сума кредиту 11600,00 грн, проценти за користування кредитом 6516,19 грн, процентна ставка змінювана - 20% річних, тип/мета кредиту - споживчі цілі, плата за обслуговування кредитної заборгованості - 2,65% щомісячно від початкової суми кредиту, реальна річна процентна ставка 95,98579407, загальна вартість кредиту 35945,39 грн (а.с. 7).
04.10.2019 ОСОБА_1 під його особистий підпис було вручено повідомлення про зміну реквізитів рахунків у АТ «Ідея Банк» з № НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ) на № НОМЕР_5 ( НОМЕР_3 ) (а.с. 8).
Відповідно до ордеру -розпорядження № 1 про видачу кредиту, 04.10.2019 на виконання договору № D44.19740.005777995 від 04.10.2019 на рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_1 № НОМЕР_6 перераховані кошти у розмірі 10357,14 грн (а.с. 9).
Відповідно до ордеру -розпорядження № 2 про сплату страхового платежу, з рахунку № № 29098000772028 відкритого на ім'я ОСОБА_1 за договором № D44.19740.005777995 від 04.10.2019 в рахунок сплати страхового платежу перераховані кошти у розмірі 1242,86 грн (а.с. 9).
19.12.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» було укладено договір факторингу № 19/12-2023, за умовами якого, АТ «ІДЕЯ БАНК» передає ТОВ «ОПТИМА ФІКТОРИНГ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає належні АТ «ІДЕЯ БАНК» права вимоги до боржників (а.с. 17-23).
З реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 вказаний у списку боржників за кредитним договором № D44.19740.005777995 від 04.10.2019, за яким загальна сума заборгованості становить 29168,58 грн, з яких: заборгованість за основною сумою - 10653,70 грн, заборгованість за відсотками - 6833,83грн, 11681,20 -комісія (а.с. 27-26).
22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, за умовами якого, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передає ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає належні ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» права вимоги до боржників (а.с. 29-33).
З реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 (21/12-2-23 від 21.12.2023 - технічна помилка (п. 4 акта № 44 про відсутність взаємних претензій від 05.03.2025 додаток № 6 до договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023) вбачається, що ОСОБА_1 вказаний у списку боржників за кредитним договором № D44.19740.005777995 від 04.10.2019, за яким загальна сума заборгованості становить 29168,58 грн, з яких: заборгованість за основною сумою - 10653,70 грн, заборгованість за відсотками - 6833,83грн, 11681,20 -комісія (а.с. 34-36).
До позову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» долучило акт № 44 про відсутність взаємних претензій від 05.03.2025 додаток № 6 до договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023, під час складання якого клієнт та фактор, серед іншого, досягли згоди, що не мають претензій один до одного щодо виконання своїх обов'язків згідно з договором факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023. Додатково повідомляють про зміну назву ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» на ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ» (а.с. 38).
Відповідно до довідки-розрахунку за кредитним договором № D44.19740.005777995 від 04.10.2029 АТ «Ідея Банк» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість станом на 19.12.2023 (на день відступлення права вимоги) у розмірі 29168,58 грн з яких: 10653,70 грн - основний борг, 6833,68 грн- проценти ТА 11681,20 - комісія (а.с. 13).
У виписці по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 ( НОМЕР_3 ) за період з 04.10.2019 до 19.12.2023 відображено відомості про видачу кредиту 04.10.2019 в розмірі 11600,00 грн, з яких сплачено страховий платіж у розмірі 1242,86 грн (а.с. 10-12).
Застосовані норми права
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналіз доводів сторін, висновки суду
Оцінивши надані позивачем докази, встановивши зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № D44.19740.005777995 від 04.10.2019 укладений між первісним кредитором та відповідачем недійсним не визнавався.
Також долученими до позову доказами доведено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є новим кредитором замість АТ «ІДЕЯ БАНК», правонаступником якого було ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» за кредитним договором № D44.19740.005777995 від 04.10.2019.
З довідки -розрахунку заборгованості за кредитним договором № D44.19740.005777995 від 04.10.2019 та виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 умови договору не виконував, грошові кошти отримані в кредит у повному обсязі не повернув, проценти та комісію не сплатив.
Визначаючи розмір боргу, який підлягає до стягнення, суд доходить таких висновків.
З долученої до позовної заяви довідки -розрахунку заборгованості за кредитним договором № D44.19740.005777995 від 04.10.2019 та виписки по рахунку вбачається, що у цих документах не наведено нарахування боргу за процентами протягом дії кредитного договору. Лише вказано, що заборгованість позивача становить за основним боргом 10653,70 грн, по несплаченим відсоткам за користування кредитом за період з 04.10.2019 до 19.12.2023 становить 6833,68 грн, за комісіями - 11681,20 грн.
Цей розрахунок боргу відповідач не спростував.
Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № D44.19740.005777995 від 04.10.2019 у розмірі 29168,58 грн, з яких: 10653,70 грн - заборгованість за основним боргом, 6833,68 грн - відсотки та 11681,20 грн заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Отже, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.
Вирішуючи питання про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути в розмірі 7000,00 грн, суд доходить таких висновків.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду договір про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, додаткову угоду № 1/1 до договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, форму акта прийому - передачі реєстру боржників (акт №1 прийому -передачі реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024) від 16.06.2025 (додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024), акт № 1 прийому -передачі надання правничої допомоги від 24.07.2025 (додаток № 4 до договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024), відповідно до якого за проведення консультації з клієнтом здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду до ОСОБА_1 за кредитним договором № D44.19740.005777995 від 04.10.219 погоджено вартість 7000,00 грн, наказ (розпорядження) № 02-К від 28.06.2024 про прийняття на роботу до Адвокатського об'єднання "ПРАВОВИЙ КУРС" адвоката Ушакевич Марини Петрівни, платіжну інструкцію в національній валюті від 24.07.2025 № 1496 про сплату за послуги по стягненню заборгованості згідно з актом № 1 прийому -передачі надання правничої допомоги від 24.07.2025 на суму 189000,00 грн, довіреність від 02.01.2025, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.05.2019 та посвідчення адвоката Ушакевич М. П. (а.с. 45, 46, 39-42, 43, 44, 47, 51, 52).
За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137, частиною третьою статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
На переконання суду, зазначені в акті прийому-передачі наданих послуг обсяг наданих адвокатом послуг не співмірні їх вартості, такі витрати не обґрунтовані та пропорційні до предмета спору, час для вчинення дій не відображено.
Суд зазначає, що правовідносини між сторонами є однотипними, не містять складнощів, не потребують тривалого аналізу доказів або значного часу на підготовку й подання позову.
Тому суд вважає, що вартість зазначеної послуги є надмірно завищеною.
Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, ураховуючи складність справи, ціну позову, обсяг виконаної адвокатом роботи в контексті критерію реальності адвокатських витрат, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн 00 коп.
Всього з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі- 6028 грн (2500+ 3028).
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором кредиту та страхування № D44.19740.005777995 у розмірі 29 168 гривень 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 5528 гривень судових витрат.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8;
відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .
Суддя І. Ю. Хуторна