Справа № 161/18386/25
Провадження № 3/161/135/26
05 березня 2026 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- за ч.1 ст. 51 КУпАП,-
01.09.2025 року близько 15:40 годин громадянин ОСОБА_1 в місті Луцьк, вулиця Лесі Українки, будинок 67, перебуваючи в магазині «Сім 23» здійсним дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав слабоалкогольний напій «Revo» кількістю 2 шт. Загальною вартістю 81 грн. 46 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судові засідання, які неодноразово призначались судом, ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Так, про судове засідання, призначене на 23.09.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою на номером телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також судовою повісткою, яка направлялась на адресу зареєстрованого місяця проживання.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Так, про судове засідання, призначене на 14.10.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою на номером телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також судовою повісткою, яка направлялась на адресу зареєстрованого місяця проживання.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Так, про судове засідання, призначене на 28.10.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою на номером телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Окрім цього, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2025 застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, привід виконаний не був.
Так, про судове засідання, призначене на 18.11.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою на номером телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2025 застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, привід виконаний не був.
Так, про судове засідання, призначене на 09.12.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою на номером телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2025 застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, привід виконаний не був.
Так, про судове засідання, призначене на 12.01.2026 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою на номером телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Так, про судове засідання, призначене на 26.01.2026 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою на номером телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, про судове засідання, призначене на 17.02.2026 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою на номером телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2026 застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, привід виконаний не був.
Так, про судове засідання, призначене на 05.03.2026 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою на номером телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Судом при розгляді справи встановлено, що згідно відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП 01.09.2025 року.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стягнення може бути накладено протягом шести місяців з його виявлення, але не пізніше двох років з дня вчинення, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, а всі без виключення вжиті судом заходи примусового приводу до ОСОБА_1 виявились безрезультатними, отже, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. (Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а).
Внаслідок чого, станом на 05.03.2026 року, з незалежних від суду причин, сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
За вищевказаних обставин, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова