Справа № 161/22511/25
Провадження № 2/161/1571/26
(заочне)
02 березня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.
за участю секретаря Мельник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
І.Короткий зміст позовних вимог
03.11.2025 ТзОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.11.2019 ТзОВ «Інфінанс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір про надання позики №0661980027, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 3 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, однак не виконав своїх зобов'язань належним чином.
Право вимоги за цим договором перейшло від ТзОВ «Інфінанс» до ТзОВ «Вердикт Капітал, а потім до ТзОВ «Коллект Центр» (на підставі правочинів факторингу).
Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 58 230 грн., з них: 3 000 грн. - тіло кредиту, 55 230 грн. - проценти за користування кредитом.
Позивач заявив суд стягнути з відповідача лише частину вказаної заборгованості в розмірі 40 380 грн., з них: 3 000 грн. - тіло кредиту, 37 380 грн. - проценти за користування кредитом, а також покласти на нього судові витрати.
ІІ.Стислий виклад позиції відповідача
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
III.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу
Ухвалою суду від 06.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Процесуальні перешкоди для розгляду справи за відсутності учасників судового процесу відсутні.
Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
ІV.Фактичні обставини справи
06.11.2019 ТзОВ «Інфінанс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0661980027, за умовами якого (пункт 1.1) кредитодавець надає позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього договору, а також згідно з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM», які є невід'ємною частиною договору, а позичальник зобов'язався отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачений цим договором строк кредит та сплатити відсотки і інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договом та правилами (а.с. 97-99).
Основні умови кредитування згідно цього кредитного договору:
- кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном поавернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами у додатку 1 та додатку №2 до договору (п. 1.2.);
- мета отримання кредиту - для власних потреб (п. 1.3);
- загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20 000 грн. (п. 1.5);
- максимальний строк користування кредитом - 30 календарних днів (п. 1.6);
- максимальна відсоткова ставка - 1,75% (п. 1.6).
21.12.2019 ОСОБА_1 акцептував пропозицію ТзОВ «Інфінанс» про надання 2-го траншу кредиту згідно заявки-анкети №2628791048 від 21.12.2019 в рамках договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0661980027, підписавши її електронним підписом (а.с. 9, 21-22).
Основні умови кредитування згідно заявки-анкети №2628791048 від 21.12.2019:
- розмір кредиту 3 000 грн.;
- строк користування кредитом - 30 календарних днів;
- процентна ставка - 1,75% за один день користування кредитом.
21.12.2019 ТзОВ «Інфінанс» надало (перерахувало) ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 000 грн. (довідка №4263_25908142728 від 08.09.2025, а.с. 33-34).
14.07.2021 ТзОВ «Інфінанс» (клієнт) та ТзОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір факторингу №14-07/21 (а.с. 64-72), на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за кредитним договором №0661980027 від 06.11.2019 до ОСОБА_1 (акти приймання-передавання реєстру боржників від 14.07.2021, а.с. 74-75, реєстр боржників до договору факторингу від 14.07.2021, а.с. 76-78, витяг з реєстру боржників від 14.07.2021, а.с. 79, платіжне доручення №М1 від 14.07.2021, а.с. 73).
10.01.2023 ТзОВ «Вердикт Капітал» (клієнт) та ТзОВ «Коллект Центр» (фактор) уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с. 83-93), на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за кредитним договором №0661980027 від 06.11.2019 до ОСОБА_1 (акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, а.с. 94-95, акт прийому-передачі реєстру боржників, а.с. 96).
За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 58 230 грн., з них: 3 000 грн. - тіло кредиту, 55 230 грн. - проценти за користування кредитом (дані позовної заяви, а.с. 2-6, розрахунки заборгованості, а.с. 35-40, 56, 63).
Позивач заявив до стягнення лише частину вказаної заборгованості в розмірі 40 380 грн., з них: 3 000 грн. - тіло кредиту, 37 380 грн. - проценти за користування кредитом (дані позовної заяви, а.с. 2-6).
Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав.
V.Мотиви суду та застосоване законодавство
Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов'язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.
ТзОВ «Інфінанс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали в електронному вигляді договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 066198002 від 06.11.2019, який за правовою природою є кредитним договором.
На підставі цього договору відповідач отримав кредит в сумі 3 000 грн., взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користуванням ним, однак не виконав їх.
Право вимоги за цим кредитним договором перейшло від ТзОВ «Інфінанс» до ТзОВ «Вердикт Капітал» (на підставі договору факторингу), а потім до ТзОВ «Коллект Центр» (на підставі договору про відступлення прав вимоги). А тому, позивач вправі вимагати повернення кредиту в розмірі 3 000 грн. та сплати процентів за користування кредитом.
Визначаючи розмір заборгованості за процентами, суд виходить з таких міркувань.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання (такий правовий висновок викладений в п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12).
За обставинами справи, погодженим строком кредитування є строк 30 днів (п. 1.2 кредитного договору). Обставини продовження чи пролонгації строку кредитування позивачем не обґрунтовувалися (ч. 1 ст. 81 ЦПК України) та судом не встановлені.
Відтак, суд вважає, що позивач вправі нараховувати проценти за користування кредитом лише за період погодженого строку кредитування.
Отже, за розрахунком суду, сума процентів за користування кредитом, сплати яких позивач вправі вимагати, становить 1 575 грн. (3 000 грн. (тіло кредиту) х 1,75 % (процентна ставка) х 30 днів (строк кредитування).
Суд відхиляє розрахунок заборгованості позивача, оскільки з нього вбачається, що проценти нараховувалися поза межами строку кредитування, чого законом не передбачено.
Отже, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту в розмірі 3 000 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 1 575 грн. слід задовольнити. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
VI.Судові витрати
Щодо судового збору
Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (11,33 %) в розмірі 274,46 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу
Позивач заявив до стягнення 16 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надав договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги №2364 від 01.09.2025, витяг з акта про надання правничої допомоги №14 від 30.09.2025 (а.с. 14-20).
Обсяг правової допомоги: надання усної консультації - 2 (години) 4 000 грн., складання позовної заяви - 4 (години) 12 000 грн.
Вивчивши заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.
Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 та в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам (11,33 %) в розмірі 1 812,80 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 273, 280, 284, 354-355 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №0661980027 від 06.11.2019 в розмірі 4 575 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень), з них: 3 000 грн. - тіло кредиту, 1 575 грн. - проценти за користування кредитом.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 274,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 812,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін та інших учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; код в ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Дата складення повного заочного рішення суду - 02.03.2026.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Д. Шестернін