Справа № 481/1696/25
Провадж.№ 1-кп/481/5/2026
іменем України
05.03.2026 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2025 року за № 12025152270000440
по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лічк, Мартунинського району, республіки Вірменія, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, пенсіонера, перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по даному кримінальному провадженню обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено, та визнано доведеними наступні обставини. 19.02.2022 о 17:10 год. працівниками СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, на автодорозі «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» зупинено ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відносно останнього складено протокол серії ДПР18 № 211470 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.12.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Однак, ОСОБА_3 будучи позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Новобузького районного суду Миколаївської області (справа № 481/882/22) та будучи належним чином ознайомлений з нею, оскільки 01.12.2022 приймав участь в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення та отримав копію даної постанови, що набрала законної сили, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортними засобами, а саме 24.04.2023 о 11:12 год. на автодорозі Новий Буг-Станційне керував транспортним засобом марки ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння у зв'язку чим відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ААБ № 091892 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову серії БАД № 122364 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.06.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Не зважаючи на це, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, будучи повторно позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Новобузького районного суду Миколаївської області (справа 2 481/873/23) та будучи належним чином ознайомлений з нею, оскільки 15.06.2023 приймав участь в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення та отримав копію вищевказаного рішення суду, діючи умисно, повторно, не виконав постанову суду, а саме 22.06.2024 о 11:31 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Патріотів (Гребеннікова) в м. Новий Буг, Миколаївської області, наближаючись до нерегульованого перехрестя не зменшив швидкість та не зупинився чим створив перешкоду для пішоходів, таким чином своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим відносно останнього винесена постанова серії ЕНА № 2449940 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. Також, відносно ОСОБА_3 винесено постанову серії БАД № 858657 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно не виконує постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.12.2022 (справа 481/882/22) та від 15.06.2023 (справа 481/873/23), якими його позбавлено права керування транспортними засобами, що набрали законної сили, та продовжує керувати транспортними засобами, в тому числі в стані алкогольного сп'яніння, створюючи реальну загрозу життю і здоров'ю учасникам дорожнього руху.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, не заперечив вчинення ним протиправних дій. Пояснив, що він дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і був позбавлений права керування транспортними засобами, із постановами суду він погодився і не оскаржував їх, сплачує частинами накладені на нього штрафи. Також підтвердив, що у 2023 році він будучи вже позбавлений права керування транспортними засобами, на прохання своєї сусідки повіз її в с. Станційне до залізничного вокзалу, однак його зупинили працівники поліції. Також підтвердив, що у 2024 році він знову керував автомобілем і біля магазину «Україна» у Новому Бузі не надав перевагу у русі пішоходам, за що знову був притягнутий до адміністративної відповідальності. У своїх діях щиро розкаюється.
Мотиви, з яких виходив суд при ухваленні вироку в частині визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.
Суд на підтвердження обвинувачення дослідив письмові докази, надані прокурором , якими вставлено наступне:
-витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12025152270000440 від 04.09.2025 року, відомості про яке було внесено про те, що до чергової частини ВП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт про те, що в ході моніторингу ІПНП «Адмінпрактика» виявлено факт умисного невиконання ОСОБА_3 постанов Новобузького районного суду Миколаївської області про позбавлення його права керування транспортними засобами ( а.к.п.55);
-постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.12.2022, яка набрала законної сили 13.12.2022, та з якої судом встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ( а.к.п.60-62). Розпискою ОСОБА_3 від 01.12.2022 про ознайомлення із даною постановою ( а.к.п.63);
-постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.06.2023, яка набрала законної сили 27.06.2023, та з якої судом встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу ( а.к.п.64). Розпискою ОСОБА_3 від 15.06.2023 про ознайомлення із даною постановою ( а.к.п.65);
-постановою серії ЕНА № 2449940 від 22.06.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу, в сумі 340 грн ( а.к.п.69);
-постановою серії БАД № 858657 від 22.06.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу, в сумі 20400 грн ( а.к.п.70);
- повідомленням начальника ТСЦ № 4845 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 10.10.2025 про те, що посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім'я ОСОБА_3 , має статус «Зданий на збереження» з 27.12.2022 року та знаходиться на зберіганні в ТСЦ № 4845 РСГ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, як тимчасово позбавлений права керування транспортними засобами( а.к.п.71)
Докази, які надані прокурором є достатніми для висновку про доведеність висунутого обвинувачення поза розумним сумнівом, позаяк, підтверджують обставини, регламентовані ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, як то, часу, місця, способу його вчинення, перебігу подій та наслідків, що настали.
Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без суттєвих порушень норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України, тобто умисному невиконання постанов суду, що набрали законної сили.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставиною яка, відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каятта.
Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Під час вчинення злочину, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.
Мотиви призначення покарання .
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ними нових злочинів, суд приймає до уваги роз'яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» що, відповідно до правил частини 1 статті 65 КК України, суди повинні призначати покарання у межах, встановлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро покаялись, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, неповнолітнім, інвалідам, особам похилого віку, та призначати більш суворе покарання за злочини, вчиненні на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованої групи, тощо.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз'яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2013 року № 7, ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують (обтяжують) покарання.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Так, суд ураховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Досліджені дані про особу ОСОБА_3 указують на те, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває і раніше не перебував, раніше не судимий, має родину, за місцем проживання характеризується позитивно.
Так, суд, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.1 ст.382 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Речові докази:
-оптичний диск із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора 1815016-9016/24 та автомобільного реєстратора від 22.06.2024 ( пакет №1), який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в них;
- розписки ОСОБА_3 про оголошення постанов від 01.12.2022 та від 15.06.2023 по справі про адміністративне правопорушення (паперовий пакет №1), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в них.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуюча суддя