Справа № 945/339/26
Провадження № 1-кс/945/44/26
17 лютого 2026 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12026152260000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12026152260000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12026152260000065 відомості про яке 14.02.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_5 , яка має від першого шлюбу сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же час потерпілий ОСОБА_4 спільно не проживав зі своєю дружиною ОСОБА_5 .
Так, 11.02.2026 року близько о 07 год 00 хв (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 , де останні вживали алкогольні напої.
У той же день, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в ході спільного вживання спиртних напоїв, між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, з мотивів образи та раптово виниклої в ході конфлікту неприязні до потерпілого, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, почав наносити множинні удари руками і ногами в область голови та тулуба ОСОБА_4 .
Від отриманих ударів ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на підлогу, але ОСОБА_6 це не зупинило, не зважаючи на те, що на тілі ОСОБА_4 від нанесених ним тілесних ушкоджень з'явилась кров та те, що останній не чинить опір, умисно продовжував наносити ОСОБА_4 удари ногами і руками в область голови та тулуба.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, ушкодження плеври, переломи остистих відростків грудного відділу хребта, що носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причино-наслідковому зв'язку із смертю потерпілого ОСОБА_4 .
Так, 14.02.2026 року за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку якого, виявлено та вилучено його одяг, в якому він був одягнутий на момент вчинення кримінального правопорушення: кросівки чорного кольору, упаковано до спец пакету № WAR 1762604, куртку чорного кольору, упаковано до спец пакету № WAR 1762606 та штани чорного кольору, упакований до спец пакету № WAR 1762607.
Так, на вилучених в ході обшуку речах, що належать підозрюваному ОСОБА_6 міститься інформація, яка може мати суттєве доказове значення по кримінальному провадженню про вчинення даного тяжкого злочину, яка може свідчити про винуватість чи невинуватість особи, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане вилучене майно, з метою подальшого проведення дослідження вилучених предметів, зокрема проведення відносно них судово біологічних експертиз та інших.
Вказані вище предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Необхідність арешту майна в даному випадку зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 91 КПК України є обов'язком слідчого та прокурора.
У слідства є достатньо підстав вважати, що на вилучених речах в ході обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 міститься інформація, яка може мати суттєве доказове значення по кримінальному провадженню про вчинення даного тяжкого злочину. Тому, з метою збереження речових доказів та запобіганням інших осіб можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно.
В судове засідання прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з'явилась; при цьому, разом з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна подала заяву, в якій просила слідчого суддю розгляд вказаного клопотання проводити за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився; 17 лютого 2026 року до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є, окрім іншого, арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 132 КПК України, до клопотання прокурора додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, з якого вбачається, що 14.02.2026 року за даним фактом Відділенням поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12026152260000065 від 14.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а. с. 5).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, 10 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 5 ст. 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2026 року постановою слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , кросівки чорного кольору, що упаковано до спец пакету № WAR 1762604, куртку чорного кольору, що упаковано до спец пакету № WAR 1762606 та штани чорного кольору, що упакований до спец пакету № WAR 1762607 визнано речовими доказами (а. с. 14-15).
Отже, в судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 14.02.2026 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Також встановлено, що клопотання прокурора подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Викладені в клопотанні обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, враховував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб та вважає, що вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.
Керуючись статтями 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12026152260000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України 14.02.2026 року, а саме:
1)Кросівки чорного кольору, упаковано до спец пакету № WAR 1762604;
2)Куртка чорного кольору, упаковано до спец пакету № WAR 1762606;
3)Штани чорного кольору, упакований до спец пакету № WAR 1762607.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
17.02.2026