Справа № 487/7298/25
Провадження №2/489/371/26
про закриття провадження у справі
05 березня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У вересні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 102380734 від 05.07.2021 в розмірі 89 500,00 грн., судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Як на підставу позовних вимог посилалось на те, що 05.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 102380734, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за його використання. Договір було підписано відповідачем електронним цифровим підписом у вигляді одноразового ідентифікатора. Відповідачу кредитні кошти було перераховано на платіжну картку. Проте ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконав належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 89 500,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 67 500,00 грн. - заборгованість за відсотками, 2 000,00 грн. - заборгованість за комісією.
13.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінас» було укладено договір відступлення права вимоги № 10Т, згідно якого позивач набув право вимоги до відповідача.
Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з нього наведену заборгованість.
Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2025 позовну заву ТОВ «Діджи Фінанс» передано за підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
12.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захар'євої Я.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що на її переконання в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази генерування одноразового ідентифікатора, його направлення на телефон або пошту відповідача, підтвердження останнім пропозиції щодо укладення договору та ін. Також зазначала, що відсутні достовірні докази отримання відповідачем кредитних коштів, розрахунок заборгованості складений позивачем в односторонньому порядку та не є первинним документом, що підтверджує користування кредитним лімітом. Вказувала на те, що нарахований позивачем розмір заборгованості по відсоткам є неспівмірним до суми боргу, значно завищеним та несправедливим, крім того нарахованим поза межами строку дії кредитного договору та всупереч його умовам. Також представник відповідача вважала безпідставним нарахування комісії. Окремо представник відповідача зауважувала на тому, що відповідач є учасником бойових дій, а тому має право на пільги, передбачені ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», зокрема йому не мають нараховуватись проценти за користування кредитом. Також представник відповідача вважала, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову.
17.11.2025 на адресу суду від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він спростовує всі заперечення відповідача проти позову та наполягає на його задоволенні в повному обсязі. Також у поданій відповіді на відзив представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення № 29551851 від 05.07.2021 на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 за період 05.07.2021- 12.07.2021.
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2026 витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію: чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; надати виписку з особового рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який відповідає банківській картці № НОМЕР_2 , за період з 04.07.2021 по 12.07.2021; чи було здійснено перерахування коштів на користь отримувача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , згідно платіжного доручення № 29551851 від 05.07.2021, призначення платежу - кошти згідно договору 102380734.
10.02.2026 на адресу суду від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої він повідомляє суд, що спірні відносини між сторонами врегульовано, на теперішній час відсутній предмет спору. Також представник позивача просив суд повернути позивачу понесені ним судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частин п'ятої, дев'ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі обґрунтоване, можливо закрити провадження у справі.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ТОВ «Діджи Фінанс» сплачений ним при зверненні до суду із даним позовом судовий збір.
Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 102380734 від 05.09.2025 в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Роз'яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 05.03.2026.
Суддя Г.А. Микульшина