КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3043/20
Провадження № 2/488/59/26
Іменем України
04.03.2026 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Коваль А.О.,
за участю прокурора - Ярош Н.С.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павленко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без руху за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України», ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України», ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення.
21 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника третьої особи - адвоката Татарінова В.П. про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення її недоліків, а також застосування позовної давності та відмову в задоволенні позову.
Прокурор Ярош Н.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без руху.
Представник відповідача - адвокат Павленко Н.М., вважала за можливе розглянути подане клопотання на розсуд суду.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги клопотання та заяви сторін суд прийшов до наступного.
По-перше, 31.07.2025 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павленко Н.М., щодо залишення позову без руху після відкриття провадження у справі та зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна. Зокрема, розглянувши аргументи адвоката відповідача, суд зазначив, що вимоги позивача стосуються витребування майна з незаконного володіння, а не від добросовісного набувача.
Відповідно до положень статей 387 та 388 Цивільного кодексу України, обов'язок додавати до позову документи про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду застосовується лише у випадку витребування майна від добросовісного набувача, який набув майно за відплатним договором. Оскільки в даному випадку мова йде про повернення майна, набутого безоплатно, і йдеться про витребування майна з незаконного володіння, зазначений порядок не є застосовним.
Суд також звернув увагу на те, що положення частини 4 статті 177 ЦПК України, яке вимагає додавати до позову документи про внесення коштів на депозитний рахунок суду, не поширюється на позови, що стосуються витребування майна із чужого незаконного володіння.
По-друге, відповідно до положень статей 177 та 390 Цивільного кодексу України, а також ураховуючи зміни, внесені Законом України від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», у разі подання органом державної влади позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави, позивач повинен дотримуватись вимог щодо внесення вартості спірного майна на депозитний рахунок суду.
У даному випадку прокурором не було виконано вимоги, встановлені частиною 4 статті 177 ЦПК України, зокрема не було надано суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки.
Однак, враховуючи висновок Верховного Суду у справі № 354/160/25 від 14.01.2026 р., відповідно до якого залишення позову без розгляду через невиконання вимог щодо внесення вартості майна на депозитний рахунок є неправомірним при витребуванні майна від недобросовісного набувача, суд зазначає, що в даному випадку положення ч. 5 ст. 390 ЦК України не підлягають застосуванню. Питання про добросовісність або недобросовісність набувача вирішується судом після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. Тому, при витребуванні майна в недобросовісного набувача, вимога про внесення вартості майна на депозитний рахунок суду є недоцільною на стадії прийняття позову до розгляду.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 390 Цивільного кодексу України, якщо набувач є добросовісним, суд повинен застосувати норми цієї статті, а при встановленні недобросовісності набувача суд задовольняє позов на підставі ст. 387 ЦК України, не застосовуючи приписів частини 5 статті 390.
Окрім того, суд зазначає, що не погодившись ухвалою суду від 31.07.2025, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Однак постановою Миколаївського апеляційного суду скаргу було повернуто та зазначено , що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скаргп згідно із п. 4 ч.5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
Враховующи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи - адвоката Татарінова В'ячеслава Петровича не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 183, 257, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України суд,
У задоволенні клопотання представника третьої особи - адвоката Татарінова В'ячеслава Петровича, про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України», ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Суддя Я.А. Чернявська