Справа № 467/218/26
3/467/79/26
05.03.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання, що зазначена у протоколі: АДРЕСА_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі й протягом року, у справі відсутні,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 572937 від 22 січня 2026 року слідує, що 22 січня 2026 року на 102 км. + 350 м. автодороги «Благовіщенське- Миколаїв» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хундай», державний номер НОМЕР_1 , на вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості під час виникнення перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на козулю, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями, за таких обставин, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, а його дії уповноваженою особою поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився.
Телефоном повідомив, що з'явитись в судове засідання не може, в зв'язку з віддаленістю місця свого проживання від місця розгляду справи, просив слухання у справі провести за його відсутності, при прийняті рішення по справі поклався на розсуд суду.
З огляду на вказане, суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При тому, що норма ст. 268 КУпАП не передбачає обов'язкової участі такої особи при розгляді такого роду справи.
Суд, у свою чергу, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, ураховуючи норми ст.ст. 251, 280 цього ж Кодексу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, установив таке.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження: 1) транспортних засобів; 2) вантажу; 3) автомобільних доріг; 4) вулиць; 4) залізничних переїздів; 5) дорожніх споруд; 6) іншого майна.
Для того, що притягнути особу до відповідальності за ст. 124 КУпАП, потрібно встановити не лише сам по собі факт порушення такою особою Правил дорожнього руху, а й що таке порушення спричинило (мало причинно-наслідковий зв'язок) пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, це майно має бути чужим для особи, яка порушила ПДР України і пошкодила тим самим об'єкти із числа перелічених у диспозиції ст. 124 КУпАП.
Як слідує із дослідженого протоколу, останній не містить у собі даних про наявність пошкоджень чужих для ОСОБА_1 транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол і додана до нього схема місця ДТП від 22 січня 2026 року, а так само і письмові пояснення водія від 22 січня 2026 року, містять інформацію про те, що механічні пошкодження переднього бампера, пошкодження декоративних решіток та радіатору системи охолодження в результаті події було спричинено лише автомобілю Hyundai Santa Fe з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який, власне, й належить ОСОБА_1 .
Отже, своїми діями ОСОБА_1 не завдав матеріальних збитків чужому т/з чи будь-якому іншому об'єкту, що вказаний у диспозиції ст. 124 КУпАП.
Водій допустив зіткнення з тваринкою, але таке не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Бо у дикої тварини немає власника, а тому спричинити комусь матеріальну шкоду внаслідок зіткнення із нею не можна і під об'єкти, які захищає ст. 124 КУпАП вона не входить.
Отже, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є заподіяння шкоди зазначеній в цій статті об'єктам.
Пошкодження ж власного автомобіля виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Так як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).
А оскільки законодавцем встановлено матеріальний склад даного правопорушення, то для наявності в діях правопорушника складу, передбаченого ст. 124 КУпАП, обов'язково слід встановити наявність заподіяної шкоди іншим учасникам дорожнього руху або об'єктам, визначеним ст. 124 КУпАП, куди дикі тварини законодавцем не включені.
Та якщо виходити із положень п. 1.10 ПДР України, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки і за умови відсутності жодних даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що прямо визначено ст. 124 КУпАП, то обставина, що мала місце і зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Тим самим, з огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи суд не установив у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з недоведеністю передумов, що визначені цією правовою нормою.
Будь яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Відсутність же у діях водія складу адміністративного правопорушення має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
А за такого, й судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 , оскільки адміністративне стягнення у цьому випадку на нього не накладається.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв'язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.
Суддя Ірина Явіца