Справа № 459/4207/21
Провадження № 1-кп/459/511/2021
судового засідання
04 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицький кримінальне провадження №12018140150001519, №12018140150001704 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов'язків. В обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачений неодноразово без поважних причин ухилявся від явки до суду, був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З огляду на наведене, просить клопотання задовольнити
Обвинувачений заперечив клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м'який. Пояснив, що тривалий час перебував за кордоном. На даний час повернувся і має намір піти на військову службу.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши представлені матеріали, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Обвинувачений неодноразово без поважних причин ухилявся від явки до суду, був відсутній за зареєстрованою адресою проживання, у зв'язку з чим, на підставі ухвали суду від 25.03.2020 був оголошений в розшук.
В подальшому ухвалами суду неодноразово надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до Шептицького міського суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, востаннє ухвалою суду від 08.12.2025.
04.03.2026 обвинувачений був затриманий та доставлений в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наявними ризиками, які, відповідно до ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків є: переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як ОСОБА_4 згідно санкції інкримінованої статті за тяжче правопорушення може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може стимулювати його до втечі; неявки у судові засідання.
Неодноразове неприбуття належним чином повідомленого про час і місце розгляду кримінального провадження обвинуваченого у судове засідання та водночас неповідомлення про причини такої неявки, а також відсутність за місцем свого проживання свідчить про ухилення останнього від явки до суду.
Однак, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів, а надані стороною обвинувачення докази не підтверджують того, що для запобігання вищевказаним ризикам недостатньо застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відтак, беручи до уваги вік обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, має намір проходити військову службу в Збройних Силах України, суд вважає, що для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Тому клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, починаючи з 04 березня 2026 року по 04 травня 2026 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до суду;
- не залишати своє житло в нічний час доби в період з 20:00 год. по 07:00 год., за адресою проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвалу передати для виконання Шептицькому РВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1