Справа № 308/1177/26
3/308/557/26
05 березня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
17 січня 2026року о 09 год. 03 хв. на трасі Н13 км 233+500м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію з транспортним засобом Duster 7638 (на синьому фоні) під керуванням інспектора взводу 1 роти 2 ст.лейтенанту ОСОБА_2 , який змушений був різко гальмувати, змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення власної безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.5 ст.122 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568700 від 17.01.2026 року, копією постанови про адміністартивне правопорушення серії ЕПР1 №568696 від 17.01.2026 року, копією протоколу серії ЕПР1 №568684 від 17.01.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серфї ЕПР1 №568722 від 17.01.2026, довідками про повторність притягнення до відповідальності від 20.01.2026 та іншими матеріалами справи.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122, ст.ст.283-284, 287, 291, 294 КУпАП України, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Дегтяренко К.С.