Справа №760/2190/26 1-р/760/7/26
02 березня 2026 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2026 року, -
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2026 року.
Подана заява обґрунтована тим, що 23.02.2026 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги заявниці ОСОБА_3 на постанову заступника керівника відділу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 42025000000000035 від 14.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (справа № 2190/26, провадження № 1-кс/760/1453/26).
На думку заявниці, вказане рішення суду є незрозумілим, оскільки не містить жодного посилання на статті КПК України, які б спростовували наведені заявницею у заяві про відвід факти порушень слідчим суддею ОСОБА_4 положень законодавства України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у заяві про роз'яснення судового рішення у повному обсязі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши доводи заявниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз'яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз'ясненням норми права.
Як встановлено в ході судового розгляду, 23.02.2026 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги заявниці ОСОБА_3 на постанову заступника керівника відділу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 42025000000000035 від 14.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (справа № 2190/26, провадження № 1-кс/760/1453/26).
Аналізуючи вказану ухвалу суду, суддя приходить до висновку, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2026 відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Зокрема, суддя прийшов до висновку, що вказані заявницею ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є голослівними, носять характер припущень, та не є достатніми для того щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості, необ'єктивності та зацікавленості слідчого судді під час розгляду скарги заявниці.
Резолютивна частина ухвали суду від 23.02.2026 також викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає.
За таких обставин, суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2026 року (справа 760/2190/26) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1