СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1515/26
ун. № 759/4384/26
05 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025000000000977 від 04.04.2025,
Слідчому судді надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2025 у справі №759/24764/25, провадження № 1-кс/759/6763/25, у межах кримінального провадження №12025000000000977 від 04.04.2025 накладено арешт, зокрема, на автомобіль Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , та ключі до нього, з мотивів необхідності забезпечення збереження речових доказів. Накладення арешту на автомобіль як на речовий доказ не було належним чином індивідуалізовано та мотивовано; арешт накладено необґрунтовано; також у даному випадку наявна також самостійна підстава для скасування арешту, передбачена ст. 174 КПК України, а саме - відсутність подальшої потреби у застосуванні цього заходу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Власника майна ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, майно, на яке накладено арешт, визнане речовим доказом, відтак арешт накладено обґрунтовано і підстав для його скасування на цей час немає. Надав слідчому судді копію ухвали Київського апеляційного суду від 15.01.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги власника майна про скасування його арешту.
Заслухавши учасників засідання, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (м. Київ, бул. Миколи Руденка, 22-А) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025000000000977 від 04.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2025 у справі №759/24764/25, провадження № 1-кс/759/6763/25, у межах цього кримінального провадження накладено арешт, зокрема, на автомобіль Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , та ключі до нього, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 21.10.2025 при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України і метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Слідчий, прокурор та представник заявника не надали слідчому судді постанови про скасування постанови про визнання речовим доказом вищезазначеного майна, чи постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також слідчий суддя враховує, що за наслідками апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2025 Київським апеляційним судом 15.01.2026 відмовлено у задоволенні скарги власника майна про скасування арешту автомобіля Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , та ключів до нього. Нових обставин, не врахованих апеляційним судом при ухваленні зазначеного рішення, представником власника майна в судовому засіданні не наведено.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт вищезазначеного майна накладено відповідно до норм чинного законодавства, потреба в арешті не відпала, відтак клопотання про скасування арешту майна (автомобіль Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , та ключі до нього), накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2025, на даний час задоволенню не підлягає.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025000000000977 від 04.04.2025 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5