Справа №705/733/22
1-кс/705/322/26
04 березня 2026 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
25.02.2026 під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження через недовіру судді, а саме в зв'язку з її упередженим ставленням до нього, як до захисника, неетичною поведінкою судді в судовому засіданні та не розглядом суддею клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання.
У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з'явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді в його відсутність.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, на адресу суду подав письмову заяву, в якій просив суд розгляд заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 проводити без його участі. Зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, будь яких пояснень не подала.
Інші учасники кримінального провадження в засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Неявка інших учасників кримінального провадження, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Суд, врахувавши позицію захисників обвинуваченої, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.
В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об'єктивності.
Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об'єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судом встановлено, що підставою для відводу захисник вважає упереджене ставлення судді ОСОБА_6 особисто до нього, як захисника в даній справі, а саме зазначає, що начебто суддею було покладено на нього провину щодо неприбуття в судове засідання безпосередньо замість участі в режимі відеоконференції, щодо неявки іншого захисника, за непогодження щодо можливості розгляду справи в зв'язку з відсутністю одного із захисників та заявленим клопотанням про відкладення розгляду, а також через те, що після заявлення ним відводу, суддя не розглянула клопотання про відкладення судового засідання, а тому вважає, що такі висловлювання судді ОСОБА_6 створюють сумнів в її безсторонності, в зв'язку з чим вона підлягає відводу. Будь-яких інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, захисником не зазначено та матеріали справи не містять.
Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Розглядаючи суб'єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об'єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз'яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.
Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.
Суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Згідно приписів ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені захисником у заяві про відвід обставини зумовлені насамперед суб'єктивними внутрішніми переконаннями та припущеннями щодо позиції судді щодо дій та поведінки захисників обвинуваченого, оскільки висловлювання та роз'яснення головуючого щодо порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, у даному випадку не вказують на наявність обґрунтованого сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.
Зазначені захисником обставини не свідчать про те, що поведінка судді суперечила забезпеченню верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.
Будь яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 та викликати сумнів щодо об'єктивного, безстороннього розгляду нею зазначеного кримінального провадження, на думку суду, захисником обвинуваченого не надано. Посилання захисника на нерозгляд суддею клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку з заявленим відводом не може розглядатися, як підстава для відводу, оскільки до вирішення питання щодо відводу, будь яке рішення судді призведе до порушення вимог параграфу 6 КПК України.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід фактично пов'язана з суб'єктивною позицією захисника ОСОБА_5 , який лише не погоджується з діями судді щодо керування ходом судового засідання, зокрема щодо можливості провести судове засідання за відсутності одного з захисників обвинуваченої при наявності іншого, а також щодо з'ясування думки стосовно відкладення розгляду справи, не наводячи інших обставин, пов'язаних з діями або рішеннями головуючого судді.
На думку суду, самі по собі твердження захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про недовіру судді ОСОБА_6 в зв'язку з його суб'єктивною думкою щодо упередженого ставлення судді до нього, не може бути підставою для сумнів щодо подальшого об'єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_6 , не є такою обставиною, яка входить до визначеного законом переліку підстав для відводу та не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості судді та виключає участь судді у розгляді скарги в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником обвинуваченої - ОСОБА_5 відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1