Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 127/35743/25
Провадження № 2/711/1715/26
05 березня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
12.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №440261-КС-002 від 11.02.2024 в розмірі 247 029,19 грн. та судові витрати у розмірі 2 964,35грн. (позовна заява з додатками сформована та подана через систему «Електронний суд»).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2025 матеріали вказаної цивільної справи направленні за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.
04.03.2026 відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 03.02.2026 матеріали даної цивільної справи надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси для їх розгляду за підсудністю, оскільки згідно відповіді Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 27.11.2025, яка знаходиться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, вказана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Придніпровського районного суду м. Черкаси, а відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суддею не встановлено жодних обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Пунктом 1 частиною 1статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а повинна бути передана за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, як внутрішньо переміщеної особи.
Таке рішення суду буде повністю відповідати положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, оскільки розгляд справи судом поза межами його юрисдикції є порушенням принципу верховенства права, а ухвалене таким судом рішення за будь-яких обставин не відповідатиме критеріям законності.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 4, 5, 27, 28, 31, 32, 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - на розгляд за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 05 березня 2026 року.
Суддя: В.М. Скляренко