Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/480/2026 Справа №641/787/26
05 березня 2026 року
Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
- за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -
До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №202021 від 26.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 станом на 19 год.00 хв. 01.01.2026 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , 2011 р.н., в результаті чого, донька вживала алкогольні напої та була доставлена до медичного закладу з алкогольним отруєнням, чим порушено ст.12 ЗУ « Про охорону дитинства» .
В судовому засіданні 02.03.2026 ОСОБА_1 фактично визнала себе винуватою в інкримінованому правопорушенні та пояснила, що її донька виховується у повній родини, їй приділено належний догляд та виховання. На час інкримінованого правопорушення донька знаходилась в стані стресу, у зв'язку з тим, що її близький друг був тяжко хворий. В подальшому хлопець помер та донька перебуває в депресії. На теперішній час дитина перебуває на обліку у дитячого лікаря психіатра та їй призначено відповідне лікування. Щодо інкримінованої події ОСОБА_1 вказала, що було свято « Новий рік» та родина готувалась до святкування. Дитина пила « Кока-колу» та вона не могла уявити, що донька п'є алкогольний напій. Про алкогольне отруєння вона дізналася вже коли дитині стало погано.
За усною заявою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено, у зв'язку з бажанням останньої надати суду відповідні довідки щодо перебування дитини на обліку у дитячого психіатра.
В судове засідання 05.03.2026 ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву про розгляду справи за її відсутністю, свою провину визнала та просила призначити їй покарання у вигляді попередження, оскільки має тяжке матеріальне становище. Також до заяви додано копії медичних довідок, щодо звернення дитини ОСОБА_2 , 2011 р.н. до лікаря психіатра.
Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в їх сукупності, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №202021 від 26.01.2026; Рапортом про повідомлення зі служби 102 щодо виклику бригади швидкої невідкладної допомоги та встановлено попередній діагноз дитині ОСОБА_2 , 2011 р.н. - « алкогольне отруєння»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , Свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , 2011 р.н. , згідно якого її матір'ю є ОСОБА_1 .
Згідно наданих суду копій медичних довідок, встановлено, що дитина ОСОБА_2 , 2011 р.н. отримувала консультацію дитячого лікаря психіатра 10.09.2025 та 04.03.2026 та призначено відповідне лікування.
Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Крім цього, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст.ст.40-1,184,283 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістесят п'ять) грн. 60 коп., сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз'яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя - І. В. Чайка