Справа 556/3835/25
Номер провадження 1-кп/556/67/2026
04.03.2026
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №12025181050000363 від 28.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володимирець Вараського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, стрілець 2-го піхотного відділення 1-го піхотного взводу 3-ї піхотної роти піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - солдат, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року, за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.136, ч.1 ст.70 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі. Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік двадцять днів.
за ч.4 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи 18.12.2024, згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 136 КК України, з невідбутим терміном 1 рік 20 днів, 28.10.2025 приблизно о 04 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, переконавшись у відсутності спостереження за ним з боку сторонніх осіб та власника майна, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, викрав належний ОСОБА_6 ноутбук , марки «Lenovo Ideapad 110- 15ACL» з серійним номером S/N:NPF0IK9WJ вартістю 6 666, 67 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди у зазначеному розмірі.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, і суду пояснив, що в кінці жовтня 2025 року він був у своїх знайомих в с. Стара Рафалівка, розпивали спиртні напої, там познайомився із потерпілим. І коли ОСОБА_6 заснув,забрав належний останньому ноутбук і пішов у м. Вараш. Там ноутбук здав у ломбард, вилучені гроші витратив на власні потреби.
Щиро розкаюється у вчиненому.
Належним чином повідомлений потерпілий в судове засідання не з'явився.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.
При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання, що вчинив тяжкі злочини .
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, є рецидив злочину.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 раніше судимий, вину визнав, розкаявся у вчиненому, службова характеристика негативна, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Оскільки ОСОБА_4 судимий 22.11.2022 Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.136 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, умовно-достроково звільнений від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік двадцять днів на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року, даний злочин вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, на підставі ст.71 КК УКраїни до покарання призначеного за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Зокрема, як вбачається з названої норми, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Зі змісту закону та у відповідності до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику призначення судами кримінального покарання", за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2025 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 43 (сорок три) доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 січня 2026 року.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2026 року, продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15год. 30 хв. 13 березня 2026 року.
На день ухвалення вироку, суд вважає необхідним продовжити дію такого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки встановлені раніше ризики, що послужили підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують зберігатися.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув"язнення, з часу затримання по день набрання вироком законної сили включно.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експертів, згідно ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124,370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання: 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання за сукупністю вироків, у відповідності до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року, у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців .
Початок строку відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з часу затримання - з 17 грудня 2025 року по день набрання вироком законної сили включно, згідно ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок.
Речові докази:
-2-ва сліди пальців рук, які перенесені на липку стрічку та упаковані в сейф-пакет НПУ з індивідуальним номером № NPU 5129004 - знищити;
-грошові кошти в сумі 100 грн., однією банкнотою із серією та номером: АК3606047, які було вилучено і упаковано в сейф-пакет НПУ з індивідуальним номером № WAR1354697 - конфіскувати у власність держви;
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суду протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1