Справа № 548/2870/25
Провадження № 3/548/37/26
25.02.2026 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , інваліда третьої групи, 3034213952, такого, що притягувався до адміністративної відповідальності:
- 27.11.2025 постановою Решетилівського районного суду Полтавської області за ст. 130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
за ст. 130 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП, повторно, 22.12.2025 близько 21год 44 хв в м. Хорол по вулиці Небесної Сотні, 130 Лубенського району Полтавської області керував автомобілем марки SKODA-OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання призначене на 25.02.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення конверту з повісткою за вказаним в протоколі місцем проживання, яку отримав особисто 11.02.2026, про що свідчить підпис на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с. 19).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 2 ст. 130 за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. Тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участні правопорушника ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали додані до протоколу, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.9а ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначений висновок суду підтверджується доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548256 від 23.12.2025 (а.с. 2);
- копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.11.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП увиді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2025 року, проведеним КП "ЛЛІЛ" Лубенської міськради, згідно якого ОСОБА_1 станом на 23 год 14 хв 22.12.2025 перебував в стані алкогольного сп'яніння ( а.с.4);
- компакт-диском, який містить відеозаписи, на яких зафіксовано керування та зупинки транспортного засобу SKODA-OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , його спілкування з працівниками поліції, під час якого останній перебував з яно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки відмовився, вказав, що бажає проходити такий огляд в закладі охорони здоров'я. Про приїзду в КП "ЛЛІЛ" Лубенської міськради ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння. Лікарем зроблено висновок про перебуванняч його в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія не вилучалося.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130КУпАП доведена повністю поза розумним сумнівом.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Ураховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортнго засобу, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA048999980313050149000016001).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 68000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665.60 грн (отримувач: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106 код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.
Суддя В.П. Старокожко