Справа № 539/850/26
Провадження № 1-кп/539/219/2026
05 березня 2026 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12025175570000591від 17.12.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працює оператором котельні ТОВ «Полтавські теплові мережі», має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч.1 ст. 125 КК України,
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 11 жовтня 2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрував шлюб із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . У шлюбі народилося п'ятеро дітей, а саме: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На початку травня 2024 сім'я ОСОБА_10 , маючи статус внутрішньо переміщених осіб, переїхала на постійне місце проживання до АДРЕСА_2 .
15 грудня 2025 року близько 03 години ОСОБА_3 перебував у житловому будинку за вищевказаною адресою, разом із дружиною ОСОБА_11 , малолітньою донькою ОСОБА_5 та малолітнім сином ОСОБА_5 , спали в кімнаті на одному ліжку.
У цей час у ОСОБА_3 , з мотивів особистої неприязні, що раптово виникла через те, що його малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під час сну смоктала свій палець, від цього він прокинувся та її дії викликали у нього роздратування, виник раптовий прямий умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_3 наніс один удар долонею лівої руки в область обличчя зліва своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій лобно-скроневій ділянці, лівій виличній ділянці, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 381 від 26.12.2025 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_12 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.
Відповідно до ухвали суду від 03.03.2026 за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.
Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.
Суд вважає доведеним долученими до обвинувального акту доказами факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Як обставини, які згідно ч.1 ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, який не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні п'ять малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, наведені пом'якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, і обирає йому покарання у вигляді громадських робіт, яке, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 , а також запобіганню вчиненню ним кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 цього Кодексу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1