Провадження № 2-п/537/14/2026
Справа № 537/5101/25
05.03.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
встановив:
Заявниця звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.10.2025 року по справі №537/5101/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтуванні заяви вказала, що 16.10.2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі №537/5101/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2022 року по 31.03.2025 року включно у розмірі 53964 грн 82 коп., з яких: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - 52708 грн 80 коп.; плата за абонентське обслуговування - 1256 грн 02 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних у розмірі 1827 грн 94 коп. та інфляційні втрати у розмірі 8304 грн 80 коп. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 3028 грн.
Вказує, що про факт існування вказаного заочного рішення відповідач дізналася лише в результаті відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Мороз В.Ю. виконавчого провадження №80023957 з виконання виконавчого листа у даній справі. У зв'язку із чим представником відповідача 27.01.2026 було подано через електронний суд заяву про знайомлення з матеріалами справи №537/5101/25, з якими фактично ознайомилася в приміщенні суду 30.01.2026. З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик відповідачки до суду була направлена судом за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є адресою її зареєстрованого місця проживання. Натомість, відповідач, починаючи з 09.08.2021, зареєстрована в Автозаводському районі, зокрема за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади, копія якого додається. За цією ж адресою відповідачка фактично і проживає. Відтак, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (із судовою повісткою про виклик до суду, ухвалою та в подальшому із копією заочного рішення) були повернуті на адресу суду без їх вручення із відміткою про відсутність адресата. Відповідач не могла фізично отримувати будь-яку кореспонденцію з суду, в тому числі судову повістку про виклик до суду та ухвалу, що свідчить про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення її суду, а також причини неподання відзиву.
Щодо підстав незгоди з судовим рішенням, то як вже було зазначено вище, відповідач фактично проживає за адресою свого зареєстрованого місця проживання, тоді як в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - не проживає. Водночас, відповідач є власницею 1/4 частини вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тоді як інших співвласників квартири позивачем не було залучено до участі в справі в якості співвідповідачів. В той же час, позивачем не було надано також і доказів щодо наявності договору, який визначає солідарне зобов'язання або домовленості між співвласниками щодо порядку несення витрат за отримані послуги.
У разі належності квартири декільком особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред'явлені до кожного з них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру (постанова Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 522/7683/13-ц, постанова Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 352/2163/13-ц).
Відтак, визначаючи загальну суму заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, позивачем протиправно не враховано розмір частки відповідачки у праві власності на квартиру. А отже, стягнення з відповідача на підставі заочного рішення суду у даній справі всієї суми нарахованої позивачем заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого постачання теплової енергії та постачання гарячої води до квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а відповідно, і всієї суми нарахованих 3% річних та інфляційних втрат, судового збору), безвідносно до розміру частки відповідача у праві власності на дану квартиру - є безпідставним та незаконним.
Крім того, зазначає, що до 01.11.2022 постачання теплової енергії та постачання гарячої води здійснювало ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» за одноставковим тарифом, що становив 1796,40 грн/Гкал з ПДВ, водночас з 01.11.2022 постачання теплової енергії та постачання гарячої води здійснювало ПОКВПТЕ «Полтаватеплоенерго» за двоставковим тарифом, в результаті застосування якого вартість послуги з постачання теплової енергії становить в більшому розмірі, аніж за одноставковим тарифом. Позивач застосовує тарифи, встановлені Полтавською обласною радою, а не тарифи, встановлені рішенням Кременчуцької міської ради, при цьому збільшуючи тариф на постачання теплової енергії та гарячої води, що заборонено постановою КМУ № 502 від 29.04.2022, а відповідно, безпідставно збільшує заборгованість відповідача перед позивачем.
Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення її суду, а також причини неподання відзиву у зв'язку із неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення, постановленого судом без участі відповідача, та для призначення справи до нового розгляду.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник Лейковська А.О. не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримують у повному обсязі.
В судове засідання представник заінтересованої особи Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» не з'явилася, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, у задоволенні заяви просить відмовити за безпідставністю. Вказуючи, що додатковим способом повідомлення сторін є ДІЯ. З 28 грудня 2021 року функціонал застосунку ДІЯ забезпечує надсилання повідомлень про дату та час проведення судових засідань, в яких стороною по справі є користувач мобільного застосунку. Отримання у додатку "Дія" повісток, а в подальшому і тексту заочного рішення, має свідчити про об'єктивну можливість відповідача бути обізнаним про призначення дати судового засідання. У такому разі посилання відповідача про незнання про відкриття судового провадження щодо нього не може бути вагомою підставою для перегляду та скасування судового рішення. Тому ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вважає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі, про винесення щодо неї заочного рішення, проте не з'явилася до судового засідання безпідставно. Вказані у заяві про перегляд заочного рішення причини ії відсутності слід вважати неповажними.
Іншим аспектом, який може слугувати підставою для перегляду заочного рішення, є надання відповідачем доказів, які можуть вплинути на суть судового рішення. Представником відповідача не додано доказів, які б вплинули на розгляд справи. Відповідач фактично не заперечує проти доказів, долучених позивачем до позовної заяви, не заперечує проти наявності заборгованості за послуги теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 , не заперечує і не наводить доказів того, що вказаний розмір заборгованості має бути іншим. Вимоги заявника ґрунтуються лише на твердженнях про неправомірність тарифів, які застосовував ПОКПВПТГ «Полтаватеплоенерго» у місті Кременчуці у період надання підприємством послуг з теплопостачання. Ці вимоги виходять за межі предмета спору, який розглядався у справі №537/5101/25, а тому не можуть бути взяті до уваги під час вирішення питання щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Щодо часток, то кожен співвласник зобов'язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов'язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги регрес). Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.
Отже, жодна обставина, на яку посилається заявник не є доведеною, та не являється обґрунтованою підставою для перегляду винесеного заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, встановив наступне.
Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.10.2025 року у справі №537/5101/25 задоволено позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2022 року по 31.03.2025 року включно у розмірі 53964 грн 82 коп., з яких: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - 52708 грн 80 коп.; плата за абонентське обслуговування - 1256 грн 02 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних у розмірі 1827 грн 94 коп. та інфляційні втрати у розмірі 8304 грн 80 коп. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 3028 грн.
Згідно положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України).
Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 судові документи (копія ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, судова повістка та копія рішення) направлялася за адресою: АДРЕСА_1 , де мається борг. При цьому матеріали справи не містили відомостей щодо місця реєстрації відповідача, так як на запити суду Крюківська районна адміністрація надала відомості про те, що ОСОБА_1 не значить зареєстрованою, а за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу не знайдено.
Таким чином, зважаючи, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що відповідач надала суду докази, суд ставить під сумнів про своєчасну обізнаність ОСОБА_1 про наявність на розгляді у суді справи відносно неї, при цьому, вказані заявницею обставини у заяві щодо наявності інших співвласників квартири де мається заборгованість, могли б мали істотне значення для розгляду справи.
Таким чином, суд вбачає підстави передбачені ст. 287 ЦПК України для скасування заочного рішення судом, а тому вказана заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.
Враховуючи предмет позову, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 278 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.10.2025 року по справі №537/5101/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін
Призначити судове засідання на 09:30 год. 02 квітня 2026 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити, позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив із зазначенням пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання бо відхилення, протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, але до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів надсилається (надається) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз'яснити відповідачу, що він має право надати заперечення із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити, що копія заперечення та доданих до нього документів надсилається (надається) відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Учасникам справи направити копію даної ухвали.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Хіневич