Ухвала від 02.03.2026 по справі 619/1371/20

Справа № 619/1371/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Кременчук

Колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кременчуці Полтавської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

Встановила:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_11 , в обґрунтування якого вказано, що ОСОБА_5 не згоден з постановленим судом процесуальним рішенням про оголошення його в розшук за відсутності належного повідомлення про призначення судових засідань, подальшого затримання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, вважає, що суддя ОСОБА_1 виявляє упереджене ставлення до нього та особисту зацікавленість у результатах розгляду справи, оскільки намагається обмежити його право на захист шляхом усунення перекладача від участі в судових засіданнях, незважаючи на те, що він не володіє українською мовою в обсязі, достатньому для повноцінної реалізації процесуальних прав. Також, суддя неодноразово направляла запити до закладу освіти, де він навчається, для отримання характеристик негативного змісту, що, на його думку, свідчить про формування упередженої позиції щодо нього. Наголосив, що він є законослухняним громадянином України, бере активну участь у волонтерській та громадській діяльності, зокрема у сфері виховання молоді м. Харкова, за що має відповідні грамоти та подяки. Зазначені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 залишив вирішення заявленого відводу на розсуд суду.

За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями статті 80 КПК України установлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд при вирішенні цього питання враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) слідує, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

За першим критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до другого беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», пункт 49).

Також за суб'єктивним критерієм, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Практика Європейського суду з прав людини також передбачає, що для відводу суддів необхідно надавати обґрунтовані та конкретні докази їхньої упередженості. У рішенні ЄСПЛ «Моріс проти Франції» (Morice v. France) зазначено, що особиста неупередженість суддів презюмується, і заявник повинен довести конкретні підстави для її оскарження та у рішенні «П'єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) наголошено, що відведення суддів повинно ґрунтуватися на об'єктивних фактах, які викликають сумнів щодо їхньої неупередженості.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді та судовими рішеннями колегії Кременчуцького районного суду Полтавської області під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Суд, розглядаючи питання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не виявив обставин, які з погляду як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв унеможливлюють участь судді у розгляді справи. Жодних доказів упередженого ставлення головуючого судді ОСОБА_1 обвинуваченим ОСОБА_5 не надано та при розгляді заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, передбачених законом підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено, у зв'язку із чим в задоволенні заяви про відвід колегія суддів відмовляє.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.03.2026.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_3