05 березня 2026 року
м. Київ
справа №520/17757/25
провадження №К/990/6845/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 14 липня 2025 року, просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09 червня 2025 року №1122/7 «Про призначення камеральної перевірки державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27 червня 2025 року №1839/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 »;
- зобов'язати технічного адміністратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» - відновити доступ додержавному реєстратору Вільхівської сільської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 15 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року адміністративний позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України від 27 червня 2025 року №1839/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 ».
Зобов'язав технічного адміністратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» - відновити доступ додержавному реєстратору Вільхівської сільської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
Не погоджуючись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Мацедонська В. Е., Радишевська О. Р.
Суддею-доповідачем Смоковичем М. І. та суддями Мацедонською В. Е., Радишевською О. Р. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів належать задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).
За загальним класифікатором (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію 104000000 (cправи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції, зокрема у сфері).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.
Предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України в частині призначення та про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора та зобов'язання відновити доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
З огляду на обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки) (код 109040000 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 лютого 2026 року № 12 визначено Персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема судді: Смокович М. І., Мацедонська В. Е., Радишевська О. Р. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 109040000 Загального класифікатора.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Смоковича М. І., Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р. про самовідвід належать задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
Заяви суддів Смоковича М. І., Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Смоковича М. І., Мацедонську В. Е., Радишевську О. Р. від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі № 520/17757/25.
Передати матеріали адміністративної справи № 520/17757/25 (провадження № К/990/6845/26) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді В. Е. Мацедонська
О. Р. Радишевська