про відмову у відкритті касаційного провадження
04 березня 2026 року
м. Київ
справа №560/18693/25
адміністративне провадження № К/990/7371/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі за позовом керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Закупненської селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Закупненської селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Закупненської селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області щодо не нарахування та невиплати випускникам 2021-2024 років загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності Закупненської селищної ради, які мали статус дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбаченої частиною сьомою статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлений батьківського піклування»;
- зобов'язати Закупненську селищну раду Кам'янець-Подільського району Хмельницької області нарахувати та виплатити випускникам 2022-2024 років загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності Закупненської селищної ради, одноразову грошову допомогу у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбачену частиною сьомою статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» в розмірах, встановлених Законами України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», «Про Державний бюджет України на 2022 рік», «Про Державний бюджет України на-2023 рік» та «Про Державний бюджет України на 2024 рік».
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026, позовну заяву керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Закупненської селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачеві.
Підставою для повернення позовної заяви є те, що з матеріалів справи не вбачається того, що прокурор дотримався встановленого законом порядку звернення до суду й виконав передбачений абзацом третім частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обов'язок попередньо, до звернення до суду, повідомити про це вказаних у позові, у тому числі неповнолітніх осіб, їх законних представників. Таким чином, з позовної заяви не вбачається існування у спірних відносинах інтересів держави, захист яких необхідно здійснювати у обраний прокурором спосіб, а наявність визначених законом підстав для представництва ним в суді інтересів вищевказаних осіб не доведена з посиланням на ті обставини, які вказані у частині другій статті 23 Закону України «Про прокуратуру», і можуть зумовлювати право прокурора на подання такого позову. Прокурор, зазначаючи у своєму позові про необхідність захисту інтересів держави, не навів належних обґрунтувань стосовно того, у чому саме виражається порушення або загроза порушення таких інтересів і які саме інтереси держави, підлягають судовому захисту.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, керівник Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Оскаржуючи судові рішення про повернення позовної заяви, скаржник не обґрунтовує фундаментальність значення даної касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики.
Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Водночас, відповідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі за позовом керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Закупненської селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.Ю. Бучик
Суддя А.І. Рибачук