Справа № 2-с-8
2011 рік
10.01.2011 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Андрейченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «ЖЕО № 20 » про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та водопостачання , -
19.08.2010 року за заявою КП «ЖЕО № 20 » було видано судовий наказ №2-н-2923/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та водопостачання у розмірі 599 , 10 грн.
14.12.2010 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, вона не згодна з сумою боргу ,оскільки вона має сплатити заборгованість за користування ліфтом , однак вона проживає на першому поверсі і ліфтом не користується. Крім того 3.09.2010 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Філатовим К.Б. в порядку наказаного провадження було розглянуто заяву КЖП № 1 про стягнення з неї на користь заявника заборгованості за спожиті комунальні послуги та водопостачання у сумі 631 , 94 грн., а також судовий збір у сумі 25 , 50 грн, та ІТЗ у сумі 30грн. , а тому на якій підставі вона має сплачувати за одні і ті ж начебто надані комунальні послуги двічі.
Представник стягувача та боржник до залу суду не з'явились , про день та час розгляду повідомлялись належним чином .
Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:
1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
3) змінити судовий наказ.
На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 19.08.2010 року має бути скасований.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ №2-н-2923/2010 від 19.08.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП «ЖЕО № 20 » про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та водопостачання розмірі 599 , 10 грн., а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. - скасувати .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали , апеляційної скарги.
Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 2-с-12
2011 рік
10.01.2011 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Андрейченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «ЖЕО № 20 » про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги та водопостачання , -
19.08.2010 року за заявою КП «ЖЕО № 20 » було видано судовий наказ №2-н-2919/2010 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги та водопостачання у розмірі 546 , 22 грн.
20.12.2010 року боржник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, вона не знала про наявність заборгованості , а тому просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь заявника заборгованості за спожиті комунальні послуги та водопостачання у сумі 546 , 22 грн., а також судовий збір у сумі 25 , 50 грн, та ІТЗ у сумі 30грн.
Представник стягувача та боржник до залу суду не з'явились , про день та час розгляду повідомлялись належним чином .
Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:
1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
3) змінити судовий наказ.
На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 19.08.2010 року має бути скасований.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ №2-н-2919/2010 від 19.08.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП «ЖЕО № 20 » про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги та водопостачання розмірі 546 , 22 грн., а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. - скасувати .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали , апеляційної скарги.
Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 2-с-9
2011 рік
10.01.2011 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Андрейченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «ЖЕО № 20 » про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за комунальні послуги та водопостачання , -
19.08.2010 року за заявою КП «ЖЕО № 20 » було видано судовий наказ №2-н-2929/2010 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за комунальні послуги та водопостачання у розмірі 502 , 77 грн.
14.12.2010 року боржники ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, вони на момент отримання судового наказу( 8.12.2010 року ) , сплатили вказаний борг в повному обсязі, що підтверджується довідкою КП «ЖЕО №20» від 9.12.2010 року.
Представник стягувача та боржник до залу суду не з'явились , про день та час розгляду повідомлялись належним чином .
Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:
1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
3) змінити судовий наказ.
На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 19.08.2010 року має бути скасований.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ №2-н-2929/2010 від 19.08.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП «ЖЕО № 20 » про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за комунальні послуги та водопостачання розмірі 502 , 77 грн., а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. - скасувати .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали , апеляційної скарги.
Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 2-с-10
2011 рік
10.01.2011 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Андрейченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «ЖЕО № 20 » про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заборгованості за комунальні послуги та водопостачання , -
19.08.2010 року за заявою КП «ЖЕО № 20 » було видано судовий наказ №2-н-2929/2010 про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . заборгованості за комунальні послуги та водопостачання у розмірі 553 , 78 грн.
15.12.2010 року боржники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11.. звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, вони не згодні з сумою боргу ,оскільки вони мають сплатити заборгованість за користування ліфтом , однак вони проживають на першому поверсі і ліфтом не користуються.Крім того оплату за комунальні послуги , крім послуги за користування ліфтом вони сплачували в повному обсязі своєчасно.
Представник стягувача та боржники до залу суду не з'явились , про день та час розгляду повідомлялись належним чином .
Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:
1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
3) змінити судовий наказ.
На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 19.08.2010 року має бути скасований.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ №2-н-2901/2010 від 19.08.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП «ЖЕО № 20 » про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заборгованості за комунальні послуги та водопостачання розмірі 553 , 78 грн., а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. - скасувати .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали , апеляційної скарги.
Суддя : Мясоєдова О.М.