Справа №2-а-1693
2010 рік
27 грудня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Студнікові І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом Гогіна Віталія Володимировича до ІДПС ВДАІ з ОАТ Дніпропетровського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта Перепелиці Максима Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №040436 від 22.11.2010 року, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АЕ1 №040436 від 22.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення (далі - Оскаржувана постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 300 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 22.11.2010 року о 18.30 годин на а/д Дніпропетровськ-Підгородне позивач керував автомобілем ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16. Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпроАП. Зокрема, ніякого правопорушення він не вчиняв, рухався у відповідності до приписів ПДР України, виїхав на крайню ліву смугу для виконання розвороту, а знак 5.16 ПДР, на який вказує відповідач в Оскаржуваній постанові, на зазначеній ділянці дороги відсутній, на його прохання відповідач відмовився йому показати місце розташування цього знаку.
У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшов лист з ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з проханням справу розглядати за відсутністю відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 300 гривень. В оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №173462 від 22.11.2010 року зазначено, що 22.11.2010 року о 18.30 годин на а/д Дніпропетровськ-Підгородне позивач керував автомобілем ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Достатніх доказів того, що позивач 22.11.2010 року годин порушив вимоги ПДР України, відповідачем не надано.
У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, inter alia, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АЕ1 №040436 від 22.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ Дніпропетровського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом Перепелицею Максимом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Мясоєдова О.М.