Ухвала від 19.01.2011 по справі 2-97/11

У Х В А Л А Справа № 2-97

2011 р

19 січня 2011 р. Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 в сумі 31517,64 грн.

Позивач у поданому до суду позові просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить відповідачу - колісний трактор К-700, приміщення металевого зерноскладу по вул. Калініна, 52-П, приміщення гаражу по вул. Калініна, 51 Б та приміщення пилорами по вул. Калініна, яке розташоване в с. Пальмирівка П'ятихатського району Дніпропетрвоської області.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак позивачем зазначений перелік майна, на яке слід накласти арешт без зазначення його вартості, що унеможливлює визначити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам та дає підстави вважати заявлене клопотання передчасним.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя