Справа №8-45\10 р.
28 грудня 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим ускладі:
головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі - Мухіної Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алушті заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, -
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16. 02. 2010 року виправлено описки в ухвалі Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03. 12. 2008 року . Іншою ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2010 року визнано неподаною та повернено позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Алуштинського міського суду від 16.02. 2010 року « про відмову в прийнятті позову ОСОБА_1 до розгляду» , якою закінчено розгляд справи № 2- 56 / 10 в Алуштинському міському суді АРК.
У відповідності до ухвали суду від 30. 09. 2010 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України . Суд також зобов'язав заявника надати до суду ухвалу Алуштинського міського суду від 16.02. 2010 року про відмову в прийнятті позову ОСОБА_1 до розгляду, яким , як зазначив позивач, закінчено розгляд справи.
25. 10. 2010 року за вх. № 32933 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали суду від 30. 09. 2010 року , до якої була надана копія ухвали Алуштинського міського суду від 16. 02. 2010 року, яка була постановлена у цивільній справі № 2- 56/ 10 р. за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії і саму яку ОСОБА_1 просить скасувати у зв'язку із ново виявленими обставинами.
Вимоги мотивовані тим, що суддя таємно від заявника ОСОБА_1 постановив ухвалу про відмову у прийнятті цивільної справи до нотаріуса ОСОБА_2 відносно неіснуючої у даній справі особи якогось «ОСОБА_1».
На даний час встановлено, що прізвище позивача української мовою пишеться як «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», як зазначено у рішеннях суду, у тому числі і у ухвалі суду, яку він просить відмінити.
Таким чином, зазначені судові рішення являються юридично нікчемними .
Зазначену інформацію в силу обставин, не залежних від суду та від самого ОСОБА_1 , позивач не зміг довести до відому суду , внаслідок чого суттєві обставини справи не були відомі суду до 18. 08. 2010 року.
Таким чином, суд вирішив питання щодо неіснуючої особи громадянина ОСОБА_1, в той час, як належним позивачем у справі являється ОСОБА_1.
У судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали у відповідності до наведеного.
Представник приватного нотаріуса ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що наведені ним обставини не являються нововиявленими. Звернула увагу суду на те, що дана ухвала суду не закінчила розгляд справи по суті, а тому вона не може переглядатися за ново виявленими обставинами.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані матеріали і матеріали справи № 2- 56/ 10 р. за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, не вбачає підстав для задоволення заяви.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Згідно із роз'ясненнями , які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 02. 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» , як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення , але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані ново виявленими нові обставини , тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі.
До того ж, зазначена обставина повинна бути невідомою не суду, а особі, яка звертається із такою заявою . Зазначена ОСОБА_1 обставина не могла бути невідомою для нього, про що він сам зазначив, вказавши, що не зміг своєчасно її довести до відому суду до дати 18. 08. 2010 року.
Також суд не може погодитися із твердженням заявника та його представника, що зазначеною ухвалою закінчено розгляд справи по суті, оскільки у відповідності до положень ст.121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.
Із наданих матеріалів та справи № 2- 56/ 10 р. вбачається, що ухвалою Алуштинського міського суду від 16. 02. 2010 року , постановленою у даній справі, позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві з тих підстав, що він не виконав вимоги ухвали суду від 03. 12. 2008 року, із якої вбачається, що позовна заява була надана в порушення вимог ст. 120 ЦПК України ( т.2; а.с. 6).
Таким чином, твердження заявника про те, що ухвалою суду від 16. 02. 2010 року суддя відмовив йому у прийнятті позову і фактично закінчив розгляд справи, не відповідає дійсності і суперечить наданим матеріалам .
Судом встановлено, що прийняттям даної ухвали розгляд справи не був закінчений, оскільки рішення у справі щодо заявлених вимог суд не постанавлював. Позивач не використався своїм правом щодо повторного звернення до суду із позовом після усунення обставин, які стали підставою для визнання його позову неподаним та повернення позовної заяви.
У відповідності до вимог ст. 361 ч. 1 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили.
Таким чином, суд прийшов до висновку , що обставини , на які посилається заявник як на ново виявлені, не можуть вважатися такими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити через їх відсутність.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 16. 02. 2010 року, яка була постановлена у цивільній справі № 2- 56/ 10 р. за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя
Алуштинського міського суду Т.Ф. Гордєйчик