ц
справа № 2а-5260/08/0470
про роз'яснення судового рішення
14 грудня 2010 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі Бесчасові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
12 грудня 2008р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову у адміністративній справі №2а-5260/08/0470 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2009р. апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області на вищевказану постанову було залишено без задоволення, а постанову без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 вересня 2010р. касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області було відхилено, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2008р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2009р. залишено без змін.
29 листопада 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій він просить роз'яснити резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2008 року у справі №2а-5260/08 та визначити: з якого розміру мінімальної пенсії за віком виходити відповідачу при перерахунку пенсії ОСОБА_1 та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю; чи підлягають застосуванню при перерахунку пенсії ОСОБА_1 положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України"?; чи обмежується виконання рішення конкретним проміжком часу?
Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, суд не може роз'яснити постанову змінивши резолютивну частину, оскільки це не передбачено чинним законодавством України.
Крім того, у задоволенні апеляційної та касаційної скарг на вищезазначену постанову було відмовлено, а сама постанова залишена без змін, що свідчить про те, що судом було постановлено рішення у відповідності до чинного законодавства.
За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2008 року в адміністративній справі №2а-5260/08/0470 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.П. Павловський