05 березня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/9907/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про накладення штрафу відповідно до ст.382-3 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
19.02.2026 позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України та просив накласти на голову комісії з реорганізації ДФС України ОСОБА_2 штраф за неподання до Чернігівського ОАС звіту про виконання рішення суду та встановити голові комісії з реорганізації ДФС України Лисеюку Сергію Миколайовичу новий строк для подачі звіту про виконання ухвали Чернігівського ОАС від 07.10.2025 року у справі №620/9907/21. Заяву мотивує тим, що у встановлений строк ухвалою суду від 07.10.2025 звіт про виконання рішення суду не подано.
Дослідивши матеріали справи, суд враховує такі обставини та норми права.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволено, зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та Державну фіскальну службу України протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі №620/9907/21. (а.с.157-158 т.1).
Ухвалою Чернігівського ОАС від 19.12.2024 у прийнятті звіту Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/9907/21 відмовлено. Накладено на голову комісії з припинення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560,00 грн (а.с.209-211 т.1).
Ухвалою Чернігівського ОАС від 10.02.2025 заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про продовження процесуального строку задоволено частково. Продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/9907/21 на 60 днів з дня отримання ухвали суду (а.с.118 т.2).
Ухвалою Чернігівського ОАС від 03.04.2025 заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про продовження процесуального строку задоволено частково. Продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/9907/21 на 60 днів з дня отримання ухвали суду (а.с.151-152 т.3).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №620/9907/21 скасовано в частині накладення на голову комісії з припинення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (а.с.167-175 т.4).
Ухвалою Чернігівського ОАС від 29.05.2025 заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про продовження процесуального строку задоволено частково. Продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/9907/21 на 30 днів з дня отримання ухвали суду (а.с. 200 т.4).
Ухвалою Чернігівського ОАС від 25.06.2025 заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про продовження процесуального строку задоволено частково. Продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/9907/21 на 60 днів з дня отримання ухвали суду (а.с.71-72 т.6).
Ухвалою Чернігівського ОАС від 07.10.2025 прийнято звіт Головного управління ДФС у Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/9907/21. Встановлено Державній фіскальній службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/9907/21 - 30 днів з дня отримання даної ухвали.
На даний час Державна фіскальна служба України звіт не подала. Рішення суду в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат не виконане.
10.09.2025 Кабінет Міністрів України прийняв постанову за № 1119 «Про внесення зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15 травня 2019 р. № 395», відповідно до якої на часткову зміну пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15 травня 2019 р. № 395 «Питання Державної податкової служби» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 41, ст. 1444; 2025 р., № 30, ст. 2028) затверджено головою комісії з реорганізації Державної фіскальної служби заступника Голови Державної податкової служби Лисеюка Сергія Миколайовича.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою комісії з припинення або ліквідатор Державної фіскальної служба України є Лисеюк Сергій Миколайович
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно із частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
Частиною 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень..
Відповідно до вимог частин 3, 4 статті 382-3 Кодексу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Відповідно до частини п'ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Оскільки Державна фіскальна служба України не подала звіт у встановлений строк, за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, та з урахуванням висновків, викладених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, суд вважає за необхідне накласти штраф розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн на голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Лисеюка Сергія Миколайовича пропорційно.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст.382-3 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - задовольнити.
Встановити Державній фіскальній службі України області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/9907/21 - тридцять днів з дня отримання даної ухвали.
Накласти на голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Лисеюка Сергія Миколайовича штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн.
Половину суми штрафу в розмірі 33 280,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).
Половину суми штрафу в розмірі 33 280,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації: 21081100).
Попередити Державну фіскальну службу України про те, що за правилами частини сьомої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Попередити Державну фіскальну службу України про те, що, відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати Державній фіскальній службі України та Державній судовій адміністрації України у порядку, визначеному статтями 149, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до виконання.
Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: Голова комісії з припинення Державної фіскальної служби України Лисеюк Сергій Миколайович (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 Код ЄДРПОУ 39292197).
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 05.03.2026.
Суддя С.В. Бородавкіна