05 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/14414/23
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України щодо виконання рішення суду у справі № 620/14414/23 за позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/14414/23.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 620/14414/23 позов ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України щодо невиплати ОСОБА_1 у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.12.2018 включно, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078. Зобов'язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.12.2018 включно, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
30.04.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі № 620/14414/23, у якій просить:
встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року по справі № 620/14414/23 моїм за позовом до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
встановити строк для подання Центральною телерадіостудією Міністерства оборони України звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року по справі № 620/14414/23 на протязі 30 календарних днів.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 62014414/23 за позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 по справі № 620/14414/23.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2025, зокрема відмовлено Центральній телерадіостудії Міністерства оборони України у прийнятті звіту. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі № 620/14414/23 відмовлено. Встановлено Центральній телерадіостудії Міністерства оборони України новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 620/14414/23 два місяці з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 відмовлено Центральній телерадіостудії Міністерства оборони України у прийнятті звіту. Встановлено Центральній телерадіостудії Міністерства оборони України новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 620/14414/23 два місяці з дня отримання даної ухвали (із наданням детального розрахунку нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.12.2018 включно, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 щомісячно). Попереджено Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
25.02.2026 (згідно вхідного штампу суду) за допомогою системи «Електронний суд» від Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому зазначено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 відповідачем по справі № 620/14414/23 було 25 лютого 2026 року здійснено донарахування і виплачено 678 грн 09 коп індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.12.2018 включно. Загалом на виконання судового рішення по справі ОСОБА_1 відповідачем було сплачено: 37914 грн 89 коп., 70 грн 01 коп, 678 грн 09 коп, усього: 38662 грн 99 коп. На підтвердження виконання рішення суду відповідачем надано копії платіжних інструкцій № 1329 від 26.12.2025 на суму 37914,89 грн, № 219 від 03.06.2024 на суму 70,01 грн та №1355 від 23.02.2026 на суму 678,10 грн.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 призначено до розгляду у порядку письмового провадження звіт відповідача про виконання рішення суду у справі № 620/14414/23. Запропоновано позивачу у строк до 03.03.2026 подати до суду письмові пояснення щодо наведених у звіті обставин.
Пояснення/заперечення щодо поданого звіту від ОСОБА_1 до суду не надходили.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про встановлення судового контролю, оцінивши поданий боржником звіт, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У частині першій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною першою статті 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Оцінюючи повноту виконання рішення від 06.02.2024, суд враховує таке.
Суд встановив, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 620/14414/23 відповідачем нараховано ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.12.2018 включно, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.
Також судом встановлено, що відповідачем на виконання вказаного вище рішення суду було виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення відповідно до платіжних інструкцій № 1329 від 26.12.2025 на суму 37914,89 грн, № 219 від 03.06.2024 на суму 70,01 грн та №1355 від 23.02.2026 на суму 678,10 грн (а.с.45-47, т. ІІІ).
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1цього Кодексу.
З огляду на викладене, зважаючи на надані відповідачем обґрунтування, надані докази виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту від 25.02.2026 про виконання рішення суду від 06.02.2024 у справі № 620/14414/23.
Керуючись статтями 14, 241-242, 248, 370, 381-1-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України від 25.02.2026 про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 620/14414/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст ухвали суду складено 05.03.2026.
Суддя Дар'я ВИНОГРАДОВА