05 березня 2026 р. № 400/1290/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі та питання витребування доказів у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , ,
провизнання протиправним рішення від 03.02.2026 № 815, зобов'язання вчинити певні дії,
10 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про:
визнання рішення відповідача від 03.02.2026 № 815 про відмову у звільненні позивача з військової служби за підпунктом «г» пункту 3 частини п'ятої статті 26 закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» протиправним;
зобов'язання відповідача звільнити позивача за підпунктом «г» пункту 3 частини п'ятої статті 26 закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.
28.02.2026 відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні та про виклик у судове засідання як свідків дружину та його повнолітнього сина.
02.03.2026 представниця позивача подала заяву, в якій вона заперечила проти вищенаведеного клопотання відповідача.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та виклику свідків з огляду на наступне.
Так, клопотання про допит свідків відповідач аргументував необхідністю підтвердження ними обставин, зазначених позивачем у позовній заяві, а саме: перебування на утриманні позивача його повнолітнього сина, який є особою з інвалідністю ІІ групи.
З цього приводу суд зазначає, що предметом позову є рішення відповідача про відмову у звільненні позивача з військової служби, що була прийнята відповідачем за результатами розгляду рапорту позивача, та про що позивача було повідомлено листом відповідача від 03.02.2026 № 315.
Отже, для з'ясування правомірності (протиправності) оскаржуваних дій (бездіяльності) відповідача, розгляду в суді підлягають тільки ті документи, на підставі яких було прийнято відповідне рішення.
Провадження в цій справі проводиться за правилами адміністративного судочинства, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, а не за правилами окремого провадження, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, щодо підтвердження наявності (відсутності) юридичного факту перебування на утриманні позивача повнолітньої дитини з числа осіб з інвалідністю ІІ групи.
За таких обставин суд не вбачає необхідності у виклику як свідків дружини позивача ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_3 . Тому клопотання відповідача про виклик свідків задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Предметом доказування у цій справі є позовна вимога немайнового характеру.
Будь-яких аргументів щодо необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, крім необхідності допиту свідків, відповідач не навів.
Оскільки ця справа є не значної складності, і відповідачу відмовлено у задоволені клопотання про виклик свідків, суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.
Поряд з цим, у відзиві на позовну заяву від 16.02.2026 і запереченнях від 20.02.2026 відповідач заявив клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо оформлення позивачем з 24.02.2022 по 18.12.2024 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
У зв'язку з тим, що інформація про надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під мобілізації, на особливий період може містити відомості про предмет доказування, суд дійшов до висновку про необхідність витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання (відмову у наданні) відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, прийнятих стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період з 24.02.2022 по 18.12.2024.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 від 28.02.206 про розгляд справи з у судовому засіданні та про виклик свідків у судове засідання.
2. Задовольнити клопотання військової частини НОМЕР_1 про витребування доказів та витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії рішень комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання (відмову у наданні) відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, прийнятих стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період з 24.02.2022 по 18.12.2024.
3. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 20.03.2026.
4. Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук