про самовідвід
04 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1072/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області щодо невиконання виконавчого листа після спливу тримісячного строку;
2. Стягнути з відповідача на користь позивача:
- 36 793,65 грн - основний борг;
- 995,64 грн - інфляційні втрати;
- 834,43 грн - 3% річних;
3. Стягнути інфляційні втрати та 3% річних, нараховані по день ухвалення рішення суду, а також продовжити їх нарахування до дня фактичного виконання;
4. Встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі шляхом надання відповідачем звіту про виконання рішення в місячний строк з дати набрання рішенням законної сили.
04.03.2026, до вирішення питання про відкриття провадження, у ході детального дослідження матеріалів позову та доданих до нього документів, зокрема - копії пенсійного посвідчення позивача, яка містить фото останнього, суддею Науменком В.В. подано заяву про самовідвід у справі з мотивів виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді.
Так, до отримання повноважень судді, у 2004-2007 роках ОСОБА_2 працював на посаді помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда та, за дорученням прокурора, проводив розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками злочинів, передбачених статтями 364, 365 КК України, у якій проводив окремі слідчі дії відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з чим між зазначеними особами мали місце досить напружені відносини.
Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39, ч.ч.1,2 ст.40 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
За вказаних обставин, з метою уникнення сумнівів у об'єктивності і неупередженості судді, заяву судді Науменка В.В. про самовідвід у справі 340/1072/26 належить задовольнити.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд, -
Заяву судді Науменка В.В. про самовідвід в адміністративній справі №340/1072/26 - задовольнити.
Адміністративну справу №340/1072/26 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю суду Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО