05 березня 2026 року м. Київ № 320/27650/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН БУД" до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН БУД" з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2018 № 0052101404 та № 0052141404.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, адже рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позов ТОВ «ЕДЕН БУД» задоволено, а податкові повідомлення-рішення скасовані (справа № 640/20949/18). Натомість, Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій, а 23.09.2022 контролюючим органом поновлено раніше скасовані судовими рішеннями податкові повідомлення рішення та відображено відповідну недоїмку та штрафні санкції у кабінеті платника податків ТОВ «ЕДЕН БУД». На переконання позивача, зазначене поновлення податкових повідомлень-рішень суперечить нормам Податкового кодексу (далі - ПК України), за якими, станом на день поновлення (23.09.2022) направлених у 2018 році податкових повідомлень-рішень, строк давності для стягнення нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання минув.
Позивач зауважує, що відповідач не виконав диспозитивного рішення ДПС України та не відкликав вищезгадані поновлені податкові повідомлення-ріншення у зв'язку із закінченням строків давності для їх пред'явлення, чим порушуються права позивача.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
До суду від Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20949/18, позивач наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі № 320/27650/23 покладені інші доводи.
Водночас, позивачем не було враховано, що Законом України від 17.03.2020 № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19», який набрав чинності 18.03.2020, до ПК України внесено зміни. Зокрема, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктами 52-1 - 52-5. Отже, законодавець встановив зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених ст. 102 ПК України, на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавіруснбї хвороби (COVID-19). Тому, перебіг 1095-денного строку зупинився 18.03.2020, а тому не можна вважати, що контролюючим органом пропущено строк давності для звернення стягнення податкового боргу, який виник в листопаді 2018 року. Отже, контролюючим органом правомірно було поновлено та відображено відповідну недоїмку та штрафні санкції в ІКП платника за результатами судового оскарження в межах справи № 640/20949/18.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, період з 07.09.2018 по 13.09.2018 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Канзас. ЮА" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Компанион" за лютий 2017 року, за результатами якої складено акт від 20.09.2018 № 920/26-15-14-04-05/38557120.
На підставі виявлених порушень, 12.10.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0052101404 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 409134,00 грн, у тому числі: 272756,00 грн - за податковими зобов'язаннями та 136378,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями); № 0052141404 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510,00 грн.
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНЗАС.ЮА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.10.2018.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН БУД" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.10.2018 № 0052101404, у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 640/20949/18 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2018 №0052101404 скасовано. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН БУД" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2018 № 0052101404 відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 залишено без змін.
23.09.2022 контролюючим органом поновлено податкові повідомлення-рішення та відображено відповідну недоїмку та штрафні санкції у кабінеті платника податків ТОВ «ЕДЕН БУД». Натомість, позивач вважає такі дії контролюючого органу протиправними через сплив строку давності для стягнення нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання.
Наведене зумовило на звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Стаття 102 ПК України визначає строки давності та їх застосування.
Відповідно до норм п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім п. 59.1 ст. 59 ПК України. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним
Законом України «Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-IX, який набрав чинності 18.03.2020, до Податкового кодексу України внесено зміни. Зокрема, підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктами 52-1-52-5.
Згідно з п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (із змінами, внесеними Законом України від 13.05.2020 № 591-IX, що набрав чинності 29.05.2020) на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупинений перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України.
Проте, дія пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» ПК України зупинялася на період дії воєнного, надзвичайного стану відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до ПК України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX (далі - Закон №2120-IX), який набрав чинності 17.03.2022.
Відповідно, з набранням 27.05.2022 чинності Законом №2260-IX, діяло загальне правило п. 102.9. ст. 102 ПК України про зупинення перебігу строків згідно Податкового кодексу України, з якого могли передбачатися виключення, та п. п. 69.9. п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, який фактично повторював загальне правило та визначав відповідні конкретні виключення з нього, які не стосувалися перебігу строку звернення до суду контролюючим органом з позовом про стягнення податкового боргу.
Проте, 01.08.2023 набрав чинностіЗакон України «Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» від 30.06.2023 № 3219-IX (далі - Закон № 3219), яким п. 102.9. ст. 102 П ПК України виключено, а редакцію п. п. 69.9. п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України викладено наступним чином: Тимчасово, до 01.08.2023, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім виключень, які не стосуються стягнення податкового боргу за рішенням суду.
Отже, з 02.08.2023 остаточно скасовано зупинення строків. З викладеного, можна дійти висновку, що зупинення строку діяло з 18.03.2020 по 31.07.2023.
У цій справі грошові зобов'язання щодо періоду 2018 року, яке перебувало в процесі оскарження, сумарна тривалість якого до зупинення перебігу строку звернення до суду та після такого зупинення є меншою, ніж 1095 днів.
Водночас, суд у контексті доводів позовної заяви, зауважує, що законодавець встановив зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених ст. 102 ПК України, на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавіруснбї хвороби. Враховуючи викладене, вбачається, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18.03.2020, а тому, не можна вважати, що контролюючим органом за даних обставин було пропущено строк давності для звернення стягнення податкового боргу, який виник в листопаді 2018 року.
Суд вважає, що контролюючим органом правомірно було поновлено та відображено відповідну недоїмку та штрафні санкції в ІКП позивача за результатами судового оскарження в межах справи № 640/20949/18.
У іншій частині оскаржувані рішення не переглядаються, оскільки вже були предметом розгляду у справі № 640/20949/18, остаточне рішення в якій прийнято судом касаційної інстанції.
Таким чином, спірні рішення прийняті відповідачем на підставі та в межах наданих повноважень, а позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ґрунтуються на помилковому трактуванні норм законодавства та суб'єктивних доводах, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору в суді та задоволенню не підлягають.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН БУД" до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головенко О.Д.