05 березня 2026 року № 320/9235/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" (адреса: 07801, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., селище Бородянка, вулиця Зоряна, будинок 1А, код ЄДРПОУ 45540477) до Головного управління Національної гвардії України (адреса: 03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 9А, код ЄДРПОУ 08803498) про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд:
- Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної гвардії України (код ЄДРПОУ: 08803498, місцезнаходження: 03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 9-А), що оформлене протоколом уповноваженої особи від 24.02.2026 року № 155 про відхилення пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" щодо закупівлі за кодом ДК 021:2015 - 15530000-2 Вершкове масло., Лот 2 Масло вершкове, Лот 4 - Масло вершкове, Лот 5 - Масло вершкове, Лот 6 Масло вершкове, Лот 7 - Масло вершкове, Лот 9 - Масло вершкове, Лот 10 Масло вершкове UA-2026-01-16-014138-a.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, витребувано докази та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 04.03.2026.
04.03.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання сторони відповідача, із змісту якого встановлено, що представник Головного управління Національної гвардії України просить суд долучити до матеріалів справи №320/9235/26 докази, надані разом на виконання пунктів 4 та 6 резолютивної частини ухвали суду від 03.03.2026.
04.03.2026 в судовому засіданні протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" зазначив про те, що 16 січня 2026 року Головним управлінням Національної гвардії України як Замовником було розміщено в електронній системі публічних закупівель Prozorro оголошення про проведення спрощеної (допорогової) закупівлі UA-2026-01-16-014138-a за кодом ДК 021:2015 - 15530000-2 "Вершкове масло" за лотами № 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" подало через електронну систему закупівель належним чином оформлену пропозицію, яка повністю відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі. За результатами розгляду поданих документів позивача було визнано переможцем за вказаними лотами, прийнято рішення про намір укласти з ним договори та оприлюднено відповідні повідомлення в системі, що підтверджується протоколами уповноваженої особи замовника. На виконання частини шостої статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" 19.02.2026 року позивач через уповноваженого представника Войніцького М.В., який діяв на підставі довіреності від 02.02.2026 року, передав підписані договори за лотами № 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 уповноваженому представнику відповідача Захаренку Андрію Вікторовичу. На думку позивача, факт передачі договорів 19.02.2026 року підтверджується показаннями свідка ОСОБА_1 , який зазначив, що передача відбулася в м. Києві за адресою: вул. Волинська, 68 (АЗС "Паралель") у проміжку часу з 11:15 до 11:30. Також, позивачем надано відеозапис з камер спостереження за 19.02.2026 року за адресою: вул. Волинська, 68 (АЗС "Паралель"). У позові вказано, шо з дослідженого відеозапису вбачається, що о 11 год. 21 хв. 34 сек. громадянин, ідентифікований як ОСОБА_2 , підійшов до автомобіля, отримав документи від представника позивача та о 11 год. 21 хв. 54 сек. залишив територію АЗС із зазначеними документами. Додатково позивач вказує, що 24.02.2026 року представником позивача було передано договір за лотом № 8, а також те, що під час цієї зустрічі здійснювався аудіозапис розмови, в ході якої представник відповідача підтвердив отримання договорів, переданих 19.02.2026 року. Вказаний аудіозапис долучено до позовної заяви. Також, представник позивача зазначає, що 02.03.2026 року отримано ще один аудіозапис розмови з представником відповідача, який підтвердив факт отримання документів 19.02.2026 року. Водночас договір за лотом № 8 був отриманий відповідачем 25.02.2026 року та підписаний. Натомість договори за лотами № 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 не укладено. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" вказує, що нездійснення підписання в межах цього строку свідчить про недотримання відповідачем принципів добросовісності, розсудливості, пропорційності та своєчасності. Разом з тим, позивач вказує, що оформив по кожному лоту банківські гарантії та сплатив забезпечення виконання зобов'язань, що підтверджує його реальний намір укласти договори та виконувати їх належним чином. На думку позивача, договори були своєчасно ним підписані і передані уповноваженій особі замовника. Отже, представник позивача вважає, що твердження відповідача про те, що переможець відмовився від підписання договорів про закупівлю, не відповідає дійсності. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" належним чином виконало усі передбачені законом та умовами закупівлі дії для укладення договорів, тоді як відповідач безпідставно не здійснив їх підписання та неправомірно послався на відмову переможця від укладення договорів.
Позиція Головного управління Національної гвардії України полягає у наступному.
04.03.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду сторона відповідача скерувала письмовий відзив, із змісту якої встановлено, що представник Головного управління Національної гвардії України просить суд відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтуванні вказано, що 16.01.2026 ним було оголошено спрощену закупівлю за ідентифікатором UA-2026-01-16-014138-a відповідно до Закону № 808-IX, Закону № 922-VIII та постанов Кабінету Міністрів № 1178 і № 1275. За результатами аукціону пропозиції Позивача були визначені найбільш економічно вигідними за лотами №№ 1- 7, 9 та 10. Протоколами від 02.02.2026 № 74 та № 75 його визначено переможцем та акцептовано пропозиції за відповідними лотами, а протоколом від 05.02.2026 № 76 - переможцем за лотом № 8. Позивач був належним чином повідомлений про намір укласти договори як через додатки до протоколів, так і через електронну систему закупівель. 04.02.2026 позивач надіслав проєкти договорів для перевірки, а 05.02.2026 відповідач повернув погоджені проєкти для підписання. Також позивачу було повідомлено поштову адресу для направлення підписаних примірників. 11.02.2026 позивач направив підписані договори за лотами №№ 1 та 3, які були отримані 12.02.2026, після чого 22.02.2026 укладено договори № 45 ПС/УТЗ та № 46 ПС/УТЗ і 23.02.2026 їх оприлюднено. За лотом № 8 підписаний договір був наданий 24.02.2026, укладений 25.02.2026 та опублікований того ж дня. Це, на думку відповідача, свідчить про належне та своєчасне вчинення ним усіх необхідних дій. Водночас станом на 22.02.2026 Позивач не надав підписаних договорів за лотами №№ 2, 4, 5, 6, 7, 9 та 10. Відповідач вважає, що це зумовлено відсутністю коштів для внесення забезпечення виконання договорів у розмірі 5% від їх вартості. Із наданих платіжних інструкцій вбачається, що забезпечення за частиною лотів було внесено лише 19.02.2026, тобто на 17-й день із 20-денного строку для укладення договорів. У зв'язку з неукладенням договорів у встановлений строк з вини позивача відповідач, керуючись пунктом 3 частини 13 статті 14 Закону № 922-VIII та умовами оголошення, протоколом від 24.02.2026 № 155 відхилив його пропозиції за відповідними лотами. Щодо доказів позивача, відповідач зазначає, що аудіозаписи розмов не містять відомостей про дату, час, місце запису та ознак автентичності, здійснені без згоди інших осіб і не підтверджені експертизою, а тому не можуть вважатися допустимими доказами відповідно до статей 73- 75 Кодексу адміністративного судочинства України та правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.08.2019 у справі № 712/8320/15-к. Відповідач зазначає, що відеофайл із камери спостереження не дає можливості ідентифікувати осіб та предмет передачі, тому не підтверджує обставин справи. Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 засвідчує лише справжність підпису, а не достовірність викладених відомостей, при цьому зазначена особа є представником позивача, що ставить під сумнів її неупередженість як свідка. Отже, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення про відхилення пропозицій прийнято на підставі, в межах повноважень і у спосіб, передбачені законодавством України.
Окрім цього, у клопотанні про долучення доказів представник відповідача зазначив, що не має можливості забезпечити явку на судове засідання, призначене на 04.03.2026 о 13:30, старшого лейтенанта ОСОБА_3 - старшого офіцера служби закупівель продуктів харчування та майна номенклатури продовольчої служби управління тилових закупівель - для допиту в якості свідка у зв'язку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні з 04.03.2026. Обставина підтверджується довідкою № 1073 від 04.03.2026 про тимчасову непрацездатність, виданою Медичним центром Національної гвардії України.
Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" у судовому засіданні надав усні пояснення, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник Головного управління Національної гвардії України у судовому засіданні надав усні пояснення, просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити.
Щодо показів свідків у судовому засіданні.
Суд зазначає, що свідки надали покази під присягою та будучи попередженими про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України, у тому числі за введення суду в оману, що підтверджується розписками та присягами свідків, які містяться у матеріалах справи.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні надав усні пояснення та зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем, а також те, що між свідком та позивачем укладений договір про надання послуг перевезення фруктів та овочів. Крім цього, час від часу свідок виконує доручення позивача щодо передачі документів. Свідком вказано, що 19.02.2026 на прохання бухгалтера позивача ним передано представнику відповідача паперовий пакет, у якому містилось сім договорів, підписаних позивачем які мали бути укладені за результатами проведеної закупівлі вершкового масла. Свідком зазначено, що представником відповідача був ОСОБА_4 (прізвище вказано зі слів свідка). Передача документів відбувалась за адресою: АДРЕСА_1 . Свідком також зазначено, що при передачі документів, будь-якого посвідчення, що підтверджує особу він не просив, а особа, яка на його думку була представником відповідача також жодного посвідчення, що підтверджує особу не надала. Свідок зазначає також, що 23.02.2026 ним передано представнику відповідача ще один примірник договору на лот № 8, яким мав бути укладений за результатами закупівлі. Разом з тим, свідок зазначає, що ним за власної ініціативи здійснено аудіозапис розмови з представником відповідача, зміст якої стосувався факту передачі договорів 19.02.2026.
Допитана у якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні надала усні пояснення та заначила, що вона є найманим працівником позивача, до трудової функції якої входить супровід публічних закупівель. Свідком вказано, що 23.02.2026 вона зателефонувала ОСОБА_3 , як уповноваженій особі відповідача на проведення спрощеної закупівлі за кодом ДК 021:2015 - 15530000-2 Вершкове масло., Лот 2 Масло вершкове, Лот 4 - Масло вершкове, Лот 5 - Масло вершкове, Лот 6 Масло вершкове, Лот 7 - Масло вершкове, Лот 9 - Масло вершкове, Лот 10 Масло вершкове UA-2026-01-16-014138-a. Свідок зазначила, що в ході розмови, представник відповідача вказав, що договори за указаними лотами були передані позивачем, однак зважаючи на тривалу процедуру візування не можуть бути підписані. Свідок вказує, що представником відповідача в розмові зазначено, що позивачем невчасно передано документи. Також, свідок вказує, що розмова здійснювалася за допомогою службового телефону, їй відомо що за загальним правилом службові розмови можуть записуватися її роботодавцем, однак відомості про те, як формувався аудіозапис, і як він був отриманий їй невідомо. У відповідь на адвокатський запит, свідок завантажила з робочої папки комп'ютера на робочу поштову скриньку аудіозапис і відправила адвокату, однак, пояснити як в робочій папці опинився аудіозапис свідок не може. Свідок наголошує, що самостійно аудіозапису не здійснювала.
Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Водночас у матеріалах справи міститься довідка № 1073 від 04.03.2026 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_3 , виданою Медичним центром Національної гвардії України, яку було подано представником відповідача.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
Суд встановив, що у матеріалах справи міститься рішення №?1/2024 єдиного засновника ТОВ "ВТК Плюс" від 02 жовтня 2024 року, за яким:
1. Єдиний засновник Товариства, громадянин України ОСОБА_6 , створив Товариство з обмеженою відповідальністю під найменуванням: українською мовою: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС"", англійською мовою: Limited Liability Company "VTK PLUS" (скорочено - LLC "VTK PLUS").
2. Визначено місцезнаходження Товариства за адресою: 07801, Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Зоряна, будинок 1А.
3. Статутний капітал Товариства сформовано за рахунок внесків його учасника у розмірі 100 000,00 грн, що становить 100? % статутного капіталу.
Суд встановив, що рішення підтверджує створення ТОВ "ВТК Плюс", визначення його засновника та розмір статутного капіталу, а також місцезнаходження підприємства.
Окрім цього, у матеріалах справи міститься рішення №?1/2026 єдиного засновника ТОВ "ВТК Плюс" від 02 січня 2026 року, за яким:
Єдиний засновник Товариства, громадянин України ОСОБА_6 , уповноважив директора Товариства, також ОСОБА_6 , на виконання визначених законом дій протягом 2026 року.
Уповноваження директора включають: вчинення значних правочинів, передбачених статтею 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", із правом підпису без обмежень; підписання тендерних пропозицій, у тому числі проєктів договорів, необхідних для участі у закупівлях, що проводяться відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", а також укладання і підписання договорів у разі перемоги - без обмежень; визначення умов будь-яких договорів на власний розсуд - без обмежень.
Вищевказане рішення оформлене належним чином, містить всі реквізити засновника та директора, і підтверджує наявність у директора ТОВ "ВТК Плюс" повноважень підписувати документи та укладати договори, у тому числі в рамках участі у публічних закупівлях.
16 січня 2026 року Головним управлінням Національної гвардії України (Замовник, Відповідач) в електронній системі публічних закупівель Prozorro було розміщено оголошення про проведення спрощеної (допорогової) закупівлі UA-2026-01-16-014138-a за кодом ДК 021:2015 - 15530000-2 "Вершкове масло" за лотами № 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" (Учасник, Позивач) підготувало та подало через електронну систему закупівель пропозицію для участі у зазначеній процедурі закупівлі.
За результатами розгляду поданих пропозицій ТОВ "ВТК ПЛЮС" було визначено переможцем закупівлі за лотами № 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, прийнято рішення про намір укласти з ним договори та оприлюднено відповідне повідомлення в електронній системі закупівель згідно з частиною першою статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі", що підтверджується протоколами уповноваженої особи Відповідача.
Відповідно до протокольного рішення № 75 від 02.02.2026 року пропозицію ТОВ "ВТК Плюс" (код ЄДРПОУ 45540477) щодо спрощеної закупівлі Лотів 2, 4, 5, 7 та 10 - Масло вершкове (код ДК 021:2015 - 15530000-2) розглянуто Уповноважена особа встановила, що учасник надав усі документи для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям у встановлені строки, невідповідностей та зауважень до пропозиції не виявлено. Прийнято рішення: визначити ТОВ "ВТК Плюс" переможцем закупівлі, прийняти намір укласти договір із учасником та оприлюднити повідомлення про намір укласти договір у електронній системі закупівель. Закупівля зареєстрована за ідентифікатором UA-2026-01-16-014138-a.
02.02.2026 о 12 год. 20 хв. та о 12 год. 22 хв. відповідачем повідомлено позивача щодо поштової адреси для надсилання підписаних його уповноваженою на це особою договорів, а саме: відділення поштового оператора «Нова пошта» № 299 у м. Київ, що підтверджується відомостями в скриншоті електронної пошти відповідача.
04.02.2022 о 12 год. 02 хв. позивач надіслав проєкти договорів, що мали бути укладені за результатами спрощеної закупівлі, на електронну адресу відповідача, що вказана в електронній системі закупівель та у змісті оголошення про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором: UA-2026-01-16-014138-a за всіма лотами, для перевірки правильності їх заповнення.
05.02.2026 о 08 год. 40 хв. надіслав погоджені (перевірені на правильність заповнення) проєкти договорів на електронну адресу Позивача tender.vtk01@gmail.com для їх підписання керівником Позивача, що підтверджується відомостями в скриншоті електронної пошти відповідача, що наданий разом з відзивом.
Указані обставини позивачем не заперечуються.
Відповідно до довіреності від 02.02.2026 (чинна до 31.12.2026 без права передоручення), Войніцький М.В. уповноважений представляти інтереси товариства, у тому числі передавати та отримувати документи (договори, додатковi угоди, акти, листи тощо).
Відповідно до супровідного листа від 24.02.2026 № 24/02-26 представником відповідача 24.02.2026 отримано договір за лотом № 8, про що засвідчено власноручно підписом ОСОБА_3 .
У матеріалах справи містяться платіжні документи, які підтверджують здійснення платежів у рамках закупівель, що розглядаються. Призначення платежу: Забезпечення виконання договору UA-2026-01-16-014138-а.
Зокрема додано такі платіжні інструкції:
платіжна інструкція №1769 від 19 лютого 2026 року на суму 204 000,00 грн.;
платіжна інструкція №1770 від 19 лютого 2026 року на суму 204 000,00 грн.;
платіжна інструкція №1772 від 19 лютого 2026 року на суму 399 000,00 грн.;
платіжна інструкція №1773 від 19 лютого 2026 року на суму 102 000,00 грн.;
платіжна інструкція №1774 від 19 лютого 2026 року на суму 384 000,00 грн.
Суд встановив, що всі зазначені платіжні інструкції оформлені належним чином та відображають проведення фінансових операцій для забезпечення виконання договору UA-2026-01-16-014138-а.
Також в матеріалах справи наявні копії банківських гарантій, зокрема №№ 6220-25/33, 6220-25/35, 6220-25/37, 6220-25/38, 6220-25/40, 6220-25/41.
Відповідно до договору про централізовану закупівлю продуктів харчування від 25.02.2026 встановлено, що Головне управління Національної гвардії України, через в. о. начальника управління тилових закупівель, виступає Замовником, а ТОВ "ВТК ПЛЮС" - Постачальником. Сторони уклали договір про централізовану закупівлю продуктів харчування, предметом якого є поставка вершкового масла (код ДК 021:2015: 15330000-2) по лоту 8.
Надалі відповідно до протокольного рішення № 155 від 24.02.2026 року пропозицію того ж учасника щодо Лотів 2, 4, 5, 6, 7, 9 та 10 - Масло вершкове розглянуто. Уповноважена особа встановила невідповідність пропозиції вимогам оголошення: учасник, визначений переможцем, відмовився від підписання договору про закупівлю. Прийнято рішення: відхилити пропозицію ТОВ "ВТК Плюс" щодо зазначених лотів та оприлюднити інформацію про відхилення пропозиції в електронній системі закупівель протягом одного робочого дня відповідно до вимог статей 10 та 14 Закону.
У матеріалах справи містяться Протоколи відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-01-16-014138-a від 24.02.2026 щодо закупівлі за кодом ДК 021:2015 - 15530000-2 Вершкове масло., Лот 2 Масло вершкове, Лот 4 - Масло вершкове, Лот 5 - Масло вершкове, Лот 6 Масло вершкове, Лот 7 - Масло вершкове, Лот 9 - Масло вершкове, Лот 10 Масло вершкове.
26.02.2026 року представником позивача було направлено адвокатський запит до АЗС за адресою: вул. Волинська, 68 (АЗС "Паралель") щодо надання відеозапису здійсненого 19.02.2026 року.
У відповідь на запит ТОВ "П. РІТЕЙЛ" 27.02.2026 року було надано посилання на відповідний відеофайл.
27.02.2026 року представником позивача скеровано адвокатський запит Войніцькому М.В. про надання аудіозапису.
02.03.2026 року ОСОБА_5 про надання аудіозапису від 23.02.2026.
Відповідно до службової записки, від 04.03.2026 за підписом т.в.о. начальника управління тилових закупівель Головного управління Національної гвардії України підписані проєкти договорів за результатами спрощеної закупівлі масла вершкового (лоти № 2,4,5,6,7,9,10, ідентифікатор UA-2026-01-16-014138-a) від ТОВ "ВТК ПЛЮС" офіційно до Головного управління Національної гвардії України не надходили.
Відповідно до довідки Медичного центру Національної гвардії України № 1073 від 04.03.2026 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України старший лейтенант ОСОБА_2 з 04.03.2026 по 05.03.2026 включно перебуває на амбулаторному лікуванні.
Також, до позовної заяви долучено заяву ОСОБА_1 , засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. 02.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 вказує на обставини щодо ймовірної передачі договорів, які мали бути укладені за результатами проведеної спрощеної закупівлі.
Також, до позовної заяви долучено два файли, які містять аудіозаписи та один файл, який містить відеозапис. В судовому засіданні долучено матеріальний носій з указаними записами, підписаними Електронним цифровим підписом.
Представник ТОВ "ВТК ПЛЮС", вважаючи що рішення оформлене протоколом уповноваженою особою Головного управління Національної гвардії України від 24.02.2026 року № 155 не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню, звернувся до суду із даним позовом.
Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України "Про оборонні закупівлі" від 17.07.2020 № 808-IX, метою якого є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель (далі - Закон № 808-IX).
Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 1 Закону № 808-IX оборонні закупівлі здійснення державним замовником закупівель товарів, робіт і послуг, призначених для виконання державних програм у сферах національної безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.
Частиною 1 статті 3 Закону № 808-IX регламентовано, що оборонні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; послідовність прийняття та виконання рішень щодо розроблення, закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, систематичність їх виконання; конкурентність; ефективність використання коштів, результативність; відкритість та прозорість (крім відомостей, що становлять державну таємницю і розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці); запобігання корупції, зловживанням та дискримінації; цілісність, узгодженість, системність планування та фінансування оборонних закупівель, урахування пріоритетів і обмежень, встановлених державними програмами у сферах національної безпеки і оборони.
Придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких закупівель, зокрема спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель (п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону № 808-IX).
Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом I, статтею 23 розділу II і розділом III Закону № 808-IX (ч. 4 ст. 16 Закону № 808-IX).
Згідно із частиною 1 статті 24 Закону № 808-IX спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель - це процедура, що застосовується державним замовником під час дії особливого періоду в Україні або у період введення надзвичайного стану, або у період проведення антитерористичної операції, або у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі якщо відомості про закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони не становлять державної таємниці.
Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами I, III цього Закону (ч. 2 ст. 24 Закону № 808-IX). Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану передбачені статтею 30 вищевказаного Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 808-ІХ особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.
11.11.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1275 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану", пунктом 1 якої затверджено: особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275); Порядок визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил.
Згідно з п. 2 Особливостей № 1275 у цих особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України "Про оборонні закупівлі", "Про публічні закупівлі" та інших нормативно-правових актах, розроблених на їх виконання.
Пунктом 4 Особливостей № 1275 передбачено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.
Пунктом 7 Особливостей № 1275 закріплено, що відповідальною за організацію та проведення оборонних закупівель може бути уповноважена особа/інша особа державного замовника та/або колегіальний орган, що утворюється державним замовником та складається не менше ніж із трьох осіб такого державного замовника. Порядок організації діяльності такого колегіального органу визначається державним замовником.
За приписами п. 8 Особливостей № 1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:
1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості № 1178) (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176; 2023 р., № 51, ст. 2834);
2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями;
3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407);
4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.
У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 Особливостей № 1178.
Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.
Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Істотні умови державного контракту (договору), укладеного відповідно до абзацу першого цього пункту, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених пунктом 19 Особливостей № 1178, або якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання пункту 2 частини третьої статті 30 Закону України "Про оборонні закупівлі".
Під час здійснення оборонних закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №708, з урахуванням цих особливостей. Отже, на період дії правового режиму воєнного стану застосовуються приписи статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей №1275, відповідно до яких, придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", в електронній системі закупівель.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).
Так, відповідно до статті 1 Закону № 922 у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:
електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами;
замовники - суб'єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;
переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю;
предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;
пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;
публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;
спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;
тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;
учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об'єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Частиною 9 статті 3 Закону № 922-VIII встановлено, що особливості здійснення закупівель, визначених цим Законом, для гарантованого забезпечення потреб оборони (крім товарів, робіт і послуг, що підлягають закупівлі відповідно до угод у порядку, визначеному пунктом 6 частини п'ятої цієї статті) Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами в особливий період, у період проведення операції об'єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану встановлюються окремим законом.
З наведеного вбачається, що Закон № 808-IX визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель, а Закон № 922 VIII установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону № 922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону № 922-VIII спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:
1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
За приписами частини 3 статті 14 Закону № 922-VIII в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов'язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.
Згідно з частиною 11 статті 14 Закону № 922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п'ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.
Частиною 12 статті 14 Закону № 922-VII передбачено, що за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
У силу приписів частини 13 статті 14 Закону № 922-VII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Відповідно до частини 14 статті 14 Закону № 922-VII інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.
Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов'язаний надати йому відповідь
Частиною 15 статті 14 Закону № 922-VII визначено, що замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів.
Водночас стаття 33 Закону № 922-VIII регулює рішення про намір укласти договір про закупівлю, яке приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі або спрощеної закупівлі. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.
Так, відповідно до частини шостої статті 33 Закону № 922-VIII, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
Як встановлено судом, з метою забезпечення особового складу Національної гвардії України Відповідач 16.01.2026 оголосив спрощену закупівлю за ідентифікатором UA-2026-01-16-014138-a відповідно до вимог Закону № 808-IX, Закону № 922-VIII, Особливостей № 1178 та № 1275. За результатами проведеного аукціону електронною системою закупівель пропозиції Позивача були визнані найбільш економічно вигідними за лотами №№ 1- 7, 9 та 10.
Протокольними рішеннями Відповідача від 02.02.2026 № 74 та № 75 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" визначено переможцем за відповідними лотами та акцептовано його пропозиції.
Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" 04.02.2026 надіслав проєкти договорів для перевірки їх правильності, а Головне управління Національної гвардії України 05.02.2026 погодило ці проєкти та надіслало їх на підпис керівнику позивача.
Судом встановлено вище, що представник відповідача 02.02.2026 о 12:20 та 12:22 повідомив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" про поштову адресу для надсилання підписаних договорів, а саме: відділення поштового оператора "Нова пошта" № 299 у м. Київ. Це підтверджується скриншотом електронної пошти Відповідача, що додається до матеріалів справи.
Так, у подальшому, стороною позивача 11.02.2024 о 13:43 було надіслано Головному управлінні Національної гвардії України підписані проєкти договорів за лотами № 1 та № 3 спрощеної закупівлі (ідентифікатор UA-2026-01-16-014138-a), які отримано 12.02.2026 о 16:36.
На підставі цих документів договори за лотами № 45 ПС/УТЗ та № 46 ПС/УТЗ були укладені 22- 23.02.2026.
Водночас, позивач не надав підписані проєкти договорів за лотами № 2, №4, №5, №6, №7, №9 та №10 у строк, визначений законом, що унеможливило їх своєчасне укладення. Забезпечення виконання договорів за цими лотами було внесено лише 19.02.2026, тобто на 17-й день із 20-денного строку.
Також, встановлено, що проєкт договору за лотом № 8 надано Відповідачу 24.02.2026; договір укладено 25.02.2026 та опубліковано того ж дня.
Таким чином суд вважає, що Головне управління Національної гвардії України належним чином здійснював заходи щодо отримання, погодження, підписання та публікації договорів у системі закупівель.
Суд вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" щодо лотів №№ 2, 4, 5, 6, 7, 9 та 10 не вичнило усіх необхідних дій щодо укладення договорів, що в свою чергу зумовило порушення строків, передбачених Законом № 922-VIII.
Зокрема, як вказано в абзаці 3 пункту 12.13 глави 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором: UA-2026-01-16 014138-a, у разі відмови переможця спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини Учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, Учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, вважається таким, що відмовився від укладення договору про закупівлю, та його пропозиція підлягає відхиленню на підставі п. 3 ч. 13 ст. 14 та ч. 7 ст. 33 Закону.
Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 3 пункту 12.14 глави 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором: UA-2026-01-16 014138-a остаточна редакція договору про закупівлю складається замовником на основі проєкту договору про закупівлю, що є Додатком 3 до цього Оголошення, та надсилається переможцю у спосіб, обраний замовником. Не підписання переможцем договору про закупівлю та/або непередання одного примірника цього договору про закупівлю у вказаний строк буде розцінено як відмова переможця від укладення договору про закупівлю, що спричиняє наслідки, передбачені п. 3 ч. 13 ст. 14 Закону (Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: Учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору/не уклав договір про закупівлю).
Суд повторно наголошує, що спосіб обраний замовником був доведений до позивача 02.02.2026, зокрема визначив поштову адресу для надсилання підписаних договорів, а саме: відділення поштового оператора "Нова пошта" № 299 у м. Київ.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем не скеровано проєкти договорів у спосіб визначений замовником і відповідно не дотримано вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Доказів відповідного надсилання підписаних договорів засобами поштового зв'язку, визначених замовником, позивач не надав.
Щодо наданих аудіозаписів представником позивача суд вказує наступне.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Суд звертає увагу, що свідком ОСОБА_5 вказано що їй не відомо про походження аудіозапису триманого на адвокатський запит від 02.03.2026, указаний відеозапис нею не здійснювався і ймовірно з її слів він був записаний її роботодавцем.
Крім цього, на вказаному відеозаписі не можливо ідентифікувати осіб, дату розмови і відповідно не можливо підтвердити автентичність указаного запису. Судова фоноскопічна експертиза, за допомогою якої можливо встановити належність записаного на аудіо голосу конкретній особі, не проводилася, клопотань про призначення такої експертизи сторона обвинувачення не подавала; заходи щодо встановлення даних геолокації цього телефону станом 23 лютого 2026 року не вживалися.
Тому такий аудіозапис відхиляється судом, як недопустимий доказ. Указані висновки суду стосуються і другого аудіозапису, який за свідченнями свідка ОСОБА_1 , був здійснений ним 23.02.2026 при передачі договору за лотом № 8.
Щодо наданого відеозапису представником позивача суд вказує таке.
Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частина друга цієї статті визначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною четвертою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача про те, що зі змісту відеозапису жодним чином не вбачається за можливе ідентифікувати особу «чоловіка в синій куртці», предмети, які він отримав у пакеті, а також особу від якої отримано предмети.
Відповідно, на підставі наданого відеозапису суд не спроможний встановити дійсні обставини справи.
Отже, долучений позивачем у складі додатків до позовної заяви відеофайл (назва «Відео передача договорів.mp4») є неналежним та недостовірним доказом у розумінні статей 73 та 75 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування.
Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що сторона позивача не довела неправомірної поведінки відповідача, а її позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.
Водночас встановлено, що відповідач, ухвалюючи рішення про відхилення пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" за лотами №№ 2, 4, 5, 6, 7, 9 та 10 спрощеної закупівлі (ідентифікатор UA-2026-01-16-014138-a), діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
За результатами розгляду справи суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши наявні письмові докази у матеріалах справи, пояснення свідків, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
На підставі наведеного та керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК ПЛЮС" (адреса: 07801, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., селище Бородянка, вулиця Зоряна, будинок 1А, код ЄДРПОУ 45540477) до Головного управління Національної гвардії України (адреса: 03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 9А, код ЄДРПОУ 08803498) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
2. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 251 КАС України.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 283-1, 283-2, 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня складення повного тексту рішення.
Текст рішення складено 05 березня 2026 року.
Суддя Вісьтак М.Я.