про закриття провадження у справі
04 березня 2026 року 320/10517/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Терлецька О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства економіки України Панченко Інни Миколаївни про визнання протиправним та скасування наказу,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства економіки України, Начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства економіки України Панченко Інни Миколаївни в якому просить суд:
1) Визнати протиправним та нечинним наказ Міністерства економіки України від 12.04.2023 № 2080 «Про затвердження Порядку здійснення внутрішнього аудиту в системі Міністерства економіки України»;
2) Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економіки України від 21.02.2024 № 4850 «Про здійснення планового аудиту»;
3) Визнати протиправними дії Міністерства економіки України з призначення, організації та проведення планового внутрішнього аудиту діяльності Державної служби експортного контролю України за період з 01.01.2021 по завершений період 2024 року;
4) Визнати протиправним рішення Мінекономіки про затвердження аудиторського звіту Міністерства економіки України від 09.09.2024 № 250.1-04/3, прийняття аудиторських коментарів, а також про направлення витягу з аудиторського звіту від 09.09.2024 № 2501-04/3 та письмового висновку до протоколу розбіжностей до аудиторського звіту від 04.10.2024 № 2501-03/269 на адресу Держекспортконтролю.
Від Міністерства економіки надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Позивачем оскаржуються накази Мінекономіки від 12.04.2023 № 2080 «Про затвердження Порядку здійснення внутрішнього аудиту в системі Міністерства економіки України» (далі - Наказ № 2080), та від 21.02.2024 № 4850 «Про здійснення планового аудиту» (далі - Наказ № 4850).
Так, відповідно до п. 3 Наказу № 4850 визначено аудиторській групі у термін з 29 лютого 2024 року по 26 квітня 2024 року здійснити плановий внутрішній аудит діяльності Державної служби експортного контролю України за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року.
Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.
Враховуючи, що Мінекономіки було допущено до проведення аудиту на підставі наказу про його проведення, то сам наказ № 4850 як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права Позивача, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такий спір не підлягає розгляду як за правилами адміністративного судочинства так і взагалі не підлягає судовому розгляду.
Виходячи з наведеного, оскільки наказ №4850 реалізований, він не оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Провадження в адміністративній справі №320/10517/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства економіки України Панченко Інни Миколаївни - закрити. .
2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Терлецька О.О.