ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"05" березня 2026 р. справа № 300/9316/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 300/9316/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі № 300/9316/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 18-20).
Ухвалою суду від 03.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 300/9316/25 до судового розгляду по суті (а.с. 97).
Ухвалою суду від 03.02.2026 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 29.01.2026 про розгляд справи у закритому судовому засіданні (а.с. 93, 94).
02.03.2026 позивачем подано заяву від 02.03.2026 відповідно до якої позивач інформує недовіру судді Григоруку О.Б. Зазначено, що підстави викладені в окремих поданих заявах. Водночас зазначено, що позивач не дає згоди на розповсюдження у відкритому судовому засіданні обставин позову, пов'язаних з розголошенням лікарської таємниці, обставин чутливих сімейного, побуту життя і зовнішнього хворого вигляду позивача в інтернет мережі. Позивач також, інформує про перенесення ним хвороби, просить спостерігати за його поведінкою (а.с. 140).
В ухвалі від 03.03.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим справу №300/9316/25 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, для вирішення питання про відвід визначено суддю Микитюка Р.В.
Керуючись приписами частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи №300/9316/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).
Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В заяві про відвід судді Доненком О.В. обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистого інтересу судді в результаті розгляду справи, його упередженості або необ'єктивності.
Так, заява ОСОБА_1 від 02.03.2026 мотивована тим, що позивач інформує недовіру судді Григоруку О.Б. Зазначено, що підстави викладені в окремих поданих заявах. Водночас зазначено, що позивач не дає згоди на розповсюдження у відкритому судовому засіданні обставин позову, пов'язаних з розголошенням лікарської таємниці, обставин чутливих сімейного, побуту життя і зовнішнього хворого вигляду позивача в інтернет мережі. Позивач також, інформує про перенесення ним хвороби, просить спостерігати за його поведінкою.
Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 02.03.2026 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов'язані з існуванням об'єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ'єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.
Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб'єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ'єктивності судді Григорука О.Б. при розгляді адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.
З врахуванням вищенаведеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.03.2026 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи №300/9316/25 - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.