про встановлення контролю за виконанням рішення суду
05 березня 2026 рокуСправа № 280/3150/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 280/3150/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та, крім іншого, зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перерахунок та виплату грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 включно, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, з урахуванням виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили 09.09.2025.
23.02.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 (вх. № 9682), в якій він просить суд:
встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 280/3150/25;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення суду від 05.06.2025 у справі № 280/3150/25 в порядку, передбаченому статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування заяви, посилаючись на приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що станом на 23.02.2026 рішення суду у справі № 280/3150/25, яке набрало законної сили, не виконано. Вважає, що невиконання остаточного рішення суду з підстав відсутності коштів не є поважною причиною, за якою боржник звільняється від такого обов'язку, та відповідно не може підтверджувати фактичне виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 05.06.2025 у справі № 280/3150/25; ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження; запропоновано Військовій частині НОМЕР_2 у строк до 02.03.2026 включно подати до суду письмові пояснення щодо заяви, яка перебуває на розгляді, із відповідними доказами.
03.03.2026 від Військової частини НОМЕР_2 надійшли пояснення (вх. № 11218, сформовані в підсистемі «Електронний суд» 02.03.2026 о 21 год. 34 хв.), згідно яких з метою виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 280/3150/25, яке набрало законної сили 09.09.2025, подано клопотання до фінансово - економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_4 ) від 02.03.2026 № 681/185/642/пс щодо виділення фінансового ресурсу для виконання зазначеного рішення суду на суму 150 135,01 грн. Військова частина НОМЕР_2 виконує всі рішення судів, які набрали законної сили у добровільному порядку в порядку черговості, але у зв'язку з недостатнім фінансуванням, стягненням витрат виконавця та виконавчого збору виконання рішень судів здійснюється повільно. Сума коштів, яка нарахована ОСОБА_1 на виконання рішення суду, буде виплачена їй після отримання фінансування від фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 на зазначену мету (КПКВ 2101020, КЕКВ 2800, КЕКВ 2112). На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача.
Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Як передбачає частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Частинами першою-третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. При цьому, достатнім строком для подання звіту про виконання судового рішення суд вважає строк до 15.05.2026 включно.
Звідси, заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241, 248, 256, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 280/3150/25 та зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у строк до 15.05.2026 включно подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
Роз'яснити Військовій частині НОМЕР_2 , що за правилами ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко