25 лютого 2026 року м. Ужгород№ 260/10005/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Плеханова З.Б.
при секретарі Ковач Н.М.
за участю: позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Лешанич Л.В.
відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області - представник Келемен І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
11 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, яким просить суд:
- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні виправлення до трудової книжки серії НОМЕР_1 , у якій зазначено, що ОСОБА_1 було звільнено 29.04.2016 року з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі у зв'язку з переведенням до Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі відповідно до статті 36 пункту 5 Кодексу законів про працю України, тоді як фактична дата звільнення за Наказом № 9 від 29.04.2016 року «Про звільнення працівника» - 03 травня 2016 року.
- Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області внести відповідне виправлення до трудової книжки серії НОМЕР_1 у зв'язку з тим, що фактичне звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі відбулося 03 травня 2016 року у зв'язку з переведенням до Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі відповідно до пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України, що відповідає змісту наказу № 9 від 29.04.2016 року «Про звільнення працівника».
- Зобовязати Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області внести відповідні зміни до персоніфікованого обліку ОСОБА_1 у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 травня 2016 року позивача було звільнено з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі у зв'язку з переведенням до Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі відповідно до пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII та призначено з 04 травня 2016 року на посаду головного спеціаліста Управління Держпродспоживслужби району в порядку переведення з Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі. Однак у трудовій книжці серії НОМЕР_1 допущено помилку, оскільки зазначено, що позивача, було звільнено 29.04.2016 року з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі за переведенням до Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі відповідно до статті 36 пункту 5 Кодексу законів про працю України, а не 03.05.2016 року, як зазначено у наказі №9 від 29.04.2016 року «Про звільнення працівника».
27 жовтня 2025 року позивач направив лист начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Віталію Петровичу Дзюбі, у якому просив внести виправлення до трудової книжки серії НОМЕР_1 , зазначивши, що звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі відбулося 03 травня 2016 року у зв'язку з переведенням до Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі відповідно до пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України, що відповідає змісту наказу № 9 від 29.04.2016 року «Про звільнення працівника».
Однак, 25.11.2025 року позивач отримав відповідь від Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області щодо внесення виправлень до трудової книжки серії НОМЕР_1 , у якій зазначено, що «Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області не заперечує факт перебування на чергуваннях та продовження дії трудового договору між працівниками та роботодавцем у вихідні та святкові дні з 30.04.2016 року по 03.05.2016 року, що свідчить, що працівники виконували роботу відповідно до своїх повноважень.
Позивач зазначає, що з зв'язку з допущеною помилкою у зазначенні дати звільнення в трудовій книжці, відбулося порушення його трудових прав, оскільки неправильне зазначення дати припинення трудових відносин впливає на підтвердження трудового стажу, встановлення належного періоду роботи на займаній посаді та реалізацію соціальних гарантій.
Відмова у внесенні відповідних виправлень до трудової книжки за наявності документів, які однозначно підтверджують фактичну дату звільнення - 03 травня 2016 року, суперечить принципам достовірності ведення трудових документів і фактично обмежує позивачу у можливості належним чином реалізовувати свої законні права та охоронювані законом інтереси.
У зв'язку з вищенаведеним, позивач просить суд задоволити його позовні вимоги в повному обсязі.
12 грудня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів..
22 грудня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було за клопотанням представника позивача вирішено перейти від спрощеного провадження до загального провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання бездіяльністю протиправною і зобов'язання вчинити дії.
24 грудня 2025 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позову. Зазначають, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1092 “Про утворення територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1.
На підставі вищевказаної постанови було видано наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 16.01.2016 за № 36 "Про реорганізацію територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби" територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужби. Вищевказаним наказом було утворено комісії з реорганізації, з метою впровадження процесів щодо приєднання юридичної особи, в тому числі вивільнення та прийняття працівників з Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі до Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі
В процесі даної реорганізації позивач, 29.04.2016 року, наказом № 9 від 19.04.2016 року Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі «Про звільнення ОСОБА_1 ». був звільнений 29 квітня 2016 року з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів управління ветмедицини в Ужгородському районі за переведенням до управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі, відповідно до статті 36 пункт 5 Кодексу законів про працю.
04.05.2016 року наказом №3-к Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі «Про прийняття ОСОБА_1 на роботу в управління Держпродспоживслужби району» - позивач був прийнятий на посаду головного спеціаліста управління Держпродспоживслужби району в порядку переведення з управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі з 04 травня 2016 року.
Разом з тим, у період з 30.04.2016 року по 03.05.2016 року, ( вихідні та святкові дні 2016 року) працівники Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі (включаючи позивача) перебували на чергуваннях та виконували роботу відповідно до своїх повноважень. Вищенаведене підтверджується Наказом управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі № 8 від 27.04.2016 року «Про чергування 1, 2, 3 та 7, 8, 9 травня 2016 року(копію додано Позивачем).
Разом з тим, у зв'язку з вихідними святковими днями Адміністрація Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі у вказані дні не працювала. У перший робочий день був оформлений вищевказаний наказ 04.05.2016 року наказ №3-к «Про прийняття ОСОБА_1 на роботу в управління Держпродспоживслужби району» і позивач був прийнятий на посаду головного спеціаліста.
Оформлення наказу саме 04.05.2016 року відбулося виключно з причини, що 30.04.2016-03.05.2016 року були вихідними та святковими днями. Як вже зазначалося вищевказані працівники Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі в ці дні перебували на чергуванні, що свідчить про безперервну роботу працівників в держаних органах (ветеринарної медицини/Держпродспоживслужби).
Також вказує, що згідно книги наказів, де відображено накази Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі та Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі, накази відносно позивача викладені наступним чином
- наказ Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі № 9 від 29.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; в якому зазначено про звільнення 29 квітня 2016 року з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів управління ветмедицини в Ужгородському районі за переведенням до управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі, відповідно до статті 36 пункт 5 Кодексу законів про працю;
- наказ Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі № 3-К від 29.04.2016 року «Про прийняття ОСОБА_1 на роботу в управління Держпродспоживслужби району», в якому зазначено: прийняти ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста управління Держпродспоживслужби району в порядку переведення з управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі з 04 травня 2016 року.
Вищевказаний наказ був оформлений на підставі заяви позивача, де зміст заяви викладений наступним чином «прошу прийняти мене на посаду головного спеціаліста управління Держпродспоживслужби в порядку переведення до Держпродспоживслужби в Ужгородському районі з 4 травня 2016 року» Управління Отже, представлена позивачем суду копія наказу №9 від 29.04.2016 року «Про звільнення працівника» не відповідає оригіналу згідно книги наказів.
Вищенаведене вже було доведено до позивача на його запит до Головного управління Вх-6./7324 від 10.11.2025, в якому він просить внести виправлення до запису в трудовій книжці, який на його думку, здійснений неправильно.
У відповідь на вищевказаний запит Головне управління повідомило позивача, що Пунктом 2.9. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 № 58 визначено, що «виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження», а оскільки, наказом Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі № 3-К від 29.04.2016 року «Про прийняття ОСОБА_1 на роботу в управління Держпродспоживслужби району», в якому зазначено про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста управління Держпродспоживслужби району в порядку переведення з управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі з 04 травня 2016 року, тому внесення змін до трудової книжки позивача відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників не є можливим.
У зв'язку з вищевикладеним, просить суд відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29 січня 2026 року 13:30 год., та зобов'язано відповідача надати суду особову справу позивача під час його роботи в Управлінні ветеринарної медицини в Ужгородському районі.
28 січня 2026 року від відповідача на адресу суду надійшли пояснення, відповідно до яких зазначено, що з метою виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року про надання особової справи ОСОБА_1 спеціалістами Головного управління було здійснено додаткові заходи - огляд наявних архівних документів за місцезнаходженням Ужгородського районного управління Головного управління за адресою: м. Ужгород, вуд Станційна 56.
В процесі огляду документів особової справи ОСОБА_1 встановлено не було, про що складено Акт від 26.01.2026 року.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року було закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії. Також даною ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка та викликано в судове засідання по суті, свідка ОСОБА_3 .
Розгляд справи призначено на 23 лютого 2025 року о 15:00 год.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд, задоволити позов у повному обсязі.
Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.
Обставини встановлені судом
Відповідно до копії наказу Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі №9 від 29.04.2016 року «Про звільнення працівника» :
Звільнити з 03.05.2016 ОСОБА_1 - начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів управління ветмедицини в Ужгородському районі за переведенням до управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі, відповідно до статті 36 пункт 5 Кодексу законів про працю.(Підписав наказ Голова комісії з реорганзації ОСОБА_3 )
04.05.2016 року наказом №3-к Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі «Про прийняття ОСОБА_1 на роботу в управління Держпродспоживслужби району» - ОСОБА_1 прийнятий на посаду головного спеціаліста управління Держпродспоживслужби району в порядку переведення з управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі з 04 травня 2016 року.
08.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, у якій просив
- « Внести виправлення до трудової книжки серії НОМЕР_3 , зазначивши, що звільнення мене, ОСОБА_1 , з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі відбулося 03 травня 2016 року у зв'язку з переведенням до Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі відповідно до пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України, що відповідає змісту наказу № 9 від 29.04.2016 року «Про звільнення працівника».
Відповідач, листом «Про надання інформації» №Вих-09/4036-25 від 25.11.2025 року, повідомив наступне:
« 27.10.2025 року №Вих. 09/3672-25 Вам було надано відповідь, в якій зазначено, що у зв'язку з реорганізацією юридичної особи - Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі шляхом приєднання до Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі працівників було переведено до правонаступника. Також Головне управління не заперечує факт перебування на чергуваннях та продовження дії трудового договору між працівниками та Роботодавцем у вихідні та святкові дні з 30.04.2016 року по 03.05.2016 року, що свідчить, що працівники виконували роботу відповідно до своїх повноважень. Порядок заповнення трудових книжок працівників визначено «Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 № 58 (далі - Інструкція)
Пунктом 2.9. вищевказаної Інструкції визначено «виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження» На даний час у документах, що знаходяться у володінні Головного управління стосовно ОСОБА_1 наявні:
- наказ управління ветеринарної медецини в Ужгородському районі №9 від 29.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; в якому зазначено про звільнення 29 квітня 2016 року з посади начальника відділу проведення протиепізоотичних заходів управління ветмедицини в Ужгородському районі за переведенням до управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі, відповідно до статті 36 пункт 5 Кодексу законів про працю; - наказ Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі № 3-К від 29.04.2016 року «Про прийняття ОСОБА_1 на роботу в управління Держпродспоживслужби району», в якому зазначено про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста управління Держпродспоживслужби району в порядку переведення з управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі з 04 травня 2016 року. Отже, внесення змін до трудової книжки ОСОБА_1 відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників не є можливим.».
Відповідно до наказу №8 від 17.04.2016 року Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі « Про чергування 1, 2, 3 та 7, 8, 9 травня 2016 року» на виконання розпорядження Голови Закарпатської ОДА «Про чергування 30 квітня, 1,2, 3 та 7, 8, 9 травня 2016 року» від 25.04.2016 р. №191, з метою оперативного виконання невідкладних завдань, які можуть виникнути в окремі вихідні дні було встановлено чергування керівників та спеціалістів управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі з адресою м. Ужгород, відповідно до графіку: 03.05.2016 року - ОСОБА_1 - начальник відділу. Підписав наказ Голова комісії з реорганізації Г.Е. Горват.
Судом досліджено трудову книжку серії НОМЕР_1 , у якій у графі 11 зазначено, що 29.04.2016 року на підставі наказу №9 від 29.04.2016 року, позивача було звільнено з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі за переведенням до Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі відповідно до статті 36 пункту 5 Кодексу законів про працю України.
Судом також досліджено уточнюючу довідку Ужгородського управління Головного управління Держпродспоживслужби в закарпатській області, яка видана ОСОБА_1 та з якої вбачається, що він дійсно прийнятий на посаду головного спеціаліста Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі у зв'язку з переведенням відповідно п.5 ст.36 КЗпП, згідно наказу №3 від 04.05.2016 року з 04 травня 2016 року.
З даної довідки також вбачається, що в період з 29 квітня 2016 року по 04 травня 2016 року, позивач перебував на посаді головного спеціаліста.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні належність йому підпису на досліджених в судовому засіданні наказах від 29.04.2016 року № 9, від 27.04.2016 року № 8 .
Мотиви та норми права застосовані судом
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" (далі - Постанова КМУ № 1092) після їх утворення підлягають реорганізації територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно - епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 2, при цьому останні продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
На виконання Постанови КМУ № 1092 видано наказ Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України від 16.01.2016 за №36 "Про реорганізацію територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби" у якому зазначено наступне:
Керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про управління об'єктами державної власності", постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів":
1. Реорганізувати територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1.
2. Утворити комісії з реорганізації територіальних органів та призначити їх голів згідно з додатком 2.
3. Установити, що територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
4. Головам комісій у семиденний термін затвердити персональні склади комісій, плани заходів, пов'язаних з реорганізацією територіального органу та забезпечити:
- повідомлення органів, що здійснюють державну реєстрацію припинення діяльності юридичних осіб територіальних органів за місцем знаходження установ, про прийняття рішення щодо припинення діяльності;
- опублікування в офіційних друкованих органах оголошень про припинення діяльності юридичних осіб територіальних органів;
- встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог до установ протягом двох місяців з дня відповідної публікації повідомлення про припинення відповідної юридичної особи;
- проведення інвентаризації майна;
- складення передавального акта;
- проведення вивільнення працівників відповідно до чинного законодавства.
Наказом Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі від 20.01.2016 року за №3 затверджено персональний склад комісії з реорганізації Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі.
Порядок заповнення трудових книжок визначено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 № 58 (далі - Інструкція).
Так, згідно п. 2.6 Інструкції у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.
Відповідно до п. 2.8 Інструкції, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою , а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - архівною установою.
Повертаючися до обставин даної справи, 03 травня 2016 року позивача, відповідно до наказу №9 від 29.04.2016 року, було звільнено з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі у зв'язку з переведенням до Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі відповідно до пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII, та відповідно до наказу «№3-К від 04 травня 2016 року призначено на посаду головного спеціаліста Управління Держпродспоживслужби району в порядку переведення з Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі.
Однак у трудовій книжці серії НОМЕР_1 допущено помилку, оскільки зазначено, що позивача було звільнено 29.04.2016 року з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі за переведенням до Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі відповідно до статті 36 пункту 5 Кодексу законів про працю України, а не 03.05.2016 року як зазначено у наказі № 9 від 29.04.2016 року «Про звільнення працівника».
Також, відповідно до уточнюючої довідки, виданої ОСОБА_1 , у період з 29 квітня по 04 травня 2016 року він перебував на посаді головного спеціаліста.
На переконання суду, наявні документи свідчать про те, що датою звільнення ОСОБА_1 є 03 травня 2016 року, тоді як запис у трудовій книжці із зазначенням дати 29 квітня 2016 року є помилковим та не відповідає копії наказу №9 від 29.04.2016 року «Про звільнення працівника", який суд вважає належним та допусимми доказам.
Наданий відповідачем зошит наказів, заповнений рукописним текстом судом оцінює критично , оскільки такий не є належним та допустим доказом як підтвердження оригіналу наказу, який відповідач не надав.
Натомість, у зв'язку з допущеною помилкою у зазначенні дати звільнення в трудовій книжці ОСОБА_1 відбулося порушення його трудових прав, оскільки неправильне зазначення дати припинення трудових відносин впливає на підтвердження трудового стажу, встановлення належного періоду роботи на займаній посаді та реалізацію соціальних гарантій.
В свою чергу, відмова у внесенні відповідних виправлень до трудової книжки за наявності документів, які однозначно підтверджують фактичну дату звільнення - 03 травня 2016 року, суперечить принципам достовірності ведення трудових документів і фактично обмежила позивача у можливості належним чином реалізовувати свої законні права та охоронювані законом інтереси.
Крім того, судом враховано висновки ЗОАС у справі № 260/6889/24, яким встановлено , що
"Звільнення ОСОБА_1 29.04.2016 з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі за переведенням до Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі відповідно до статті 36 пункту 5 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971р. за № 322^111 (надалі КЗпП) та призначення його з 04.05.2016 на посаду головного спеціаліста Управління Держпродспоживслужби району в порядку переведення з Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі не припиняло дії трудового договору."
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), рішення у справі Ґаші проти Хорватії (Gashi v. Croatia), рішення у справі Трґо проти Хорватії (Trgo v. Croatia), рішення у справі Рисовський проти України (Rysovskyy v. Ukraine). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia).
Дії та рішення відповідача не відповідають принципу належного урядування, який, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.
З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (mutatis mutandis, рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pinc v. The Czech Republic).
Відповідно до статті 13 Європейської конвенції з прав людини «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) Європейський суд з прав людини зазначив, що вищезгадана стаття гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
"Ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до п.9 п.10 Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування , затвердженого ПКМУ від 4 червня 1998 р. N 794 роботодавці мають право доповнювати та уточнювати подані до уповноваженого органу відомості про фізичну особу відповідно до законодавства., роботодавці зобов'язані: в установленому порядку подавати уповноваженому органу достовірні відомості про фізичних осіб, які працюють у них; надавати на вимогу фізичної особи копії документів з відомостями про неї стосовно персоніфікованого обліку.
У відповідності до п.11 Положення № 794 фізична особа має право: ознайомлюватися з відомостями про неї, внесеними до системи персоніфікованого обліку;
у разі незгоди з відомостями, внесеними до системи персоніфікованого обліку, звертатися до уповноваженого органу із заявою про їх виправлення; вимагати від роботодавців повного та своєчасного подання до уповноваженого органу відомостей стосовно персоніфікованого обліку.
Отже у звязку з наявністю підстав до задоволення позовних вимог , відповідач зобовязаний вчинити дії у відповідності до вищевказаних норм Положення № 794.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 2, 9, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) АДРЕСА_1 до Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 40314229) м.Ужгород, вул. Миайська, 39а про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити .
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні виправлення до трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області внести виправлення в номер запису 11 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зазначивши дату звільнення - 03.05.2016 року та привести запис у графі 3 у відповідності до змісту наказу № 9 від 29.04.2016 року .
Зобовязати Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області внести відповідні зміни до персоніфікованого обліку ОСОБА_1 у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.
СуддяЗ.Б.Плеханова
Повний текст виготовлено та підписано 05.03.26 року.